Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15205/2021[88-15642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/2020 по иску Паутова Станислава Анатольевича к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Паутова Станислава Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Паутов С.А. обратился в суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми и после уточнения требований просил

сохранить нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" в переустроенном и перепланированном состоянии со сведениями, отраженными в техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 27.03.2014, составленным ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", в части нежилого помещения подвала, право собственности, на которое у Паутова С.А. зарегистрировано 08.02.2006;

сохранить объект капитального строительства многоквартирный дом по "данные изъяты" в реконструированном состоянии в соответствии со сведениями, отраженными в техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 27.03.2014, составленным ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", в части ограждающих несущих и ненесущих конструкций и принадлежностей помещения с кадастровым номером "данные изъяты", являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО УК "Домком".

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 247, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, при которых принадлежащее истцу нежилое подвальное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, а жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде.

Суд исходил из того, что Паутов С.А. без получения разрешения на строительство провел работы, в результате которых затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, изменены параметры помещения, Поскольку в результате работ (произведенной реконструкции, переустройства, перепланировки): строительный объем подвального помещения увеличен на 3 куб. м, строительный объем многоквартирного дома увеличен на 3 куб.м, высота подвального помещения увеличена на 0, 45 м; площадь подвального помещения уменьшена на 2, 66 кв.м.

При этом суд учёл результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой выполненные истцом работы не соответствуют требованиям действующего законодательства (требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям проектной документации), произведенные работы по реконструкции создают угрозу безопасности и здоровью граждан и в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома нарушают их права и законные интересы, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что работы по перепланировке (переоборудованию, реконструкции) помещения были выполнены в соответствии с требованиями норм и правил, являются безопасными для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что выполненные работы не были узаконены в 2009 г, после их выполнения не свидетельствует и не может являться основанием для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Паутов С.А. ссылается на то, что не нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку входная группа в подвал создана до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено к строениям, созданным до 01.01.1995, приведение входной группы в подвал в соответствие с требованиями законодательства для обеспечения мобильности доступа маломобильных групп не является реконструкцией, которую нельзя узаконить; при выполнении работ в 2009 г. они соответствовали градостроительным и строительным нормам и правилам; по делу требуется проведение повторной или дополнительной экспертизы; само по себе отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества не свидетельствует о нарушении их прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и предположении заявителя об установлении всех необходимых обстоятельств, тогда как вопрос о реконструкции общего имущества многоквартирного дома в силу закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона действовали с 01.03.2005, отсутствие такого согласия само по себе свидетельствует о нарушении прав собственников.

Поскольку в ходе выполнения работ были изменены как характеристики непосредственно нежилого помещения, так и характеристики общего имущества многоквартирного дома, судами правильно применены нормы, которые регулируют как вопросы узаконения перепланировки (переустройства) помещения (ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и вопросы узаконения самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Паутова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи