Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15211/2021[88-15641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-811/2021 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Самсонову Дмитрию Андреевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Самсонова Дмитрия Андреевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Самсонову Д.А. и просило признать недействительным трехсторонне соглашение от 17.10.2012 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 926574 от 02.10.2012 недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Самсонова Д.А. сумму выплаченной компенсации за период с 29.01.2013 по 18.08.2020 в размере 1 067 429, 04, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 537, 15 руб.

Требования мотивированы тем, что по заявлению Самсонова Д.А. он в составе двух человек: себя и Самсоновой В.В. (жены), признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утверждённой постановлением Правительства ХМАО - Югры от 23.12.2010 N 368-п и порядком реализации целевой программы, утвержденным постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 N 108-п (далее - Подпрограмма). Самсонов Д.А. и Самсонова В.В. по договору долевого финансирования строительства от 03.10.2012 приобрели квартиру по адресу: "данные изъяты" с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору N 926574 от 02.10.2012. Впоследствии 17.10.2012 между истцом и ответчиком и банком было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору, по которому выплачено 1 067 429, 04 руб, однако в настоящее время выявлено, что ответчики признаны участниками Подпрограммы незаконно, поскольку у них отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, в связи с этим истцом принято решение об исключении ответчиков из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 заявления на получение мер государственной поддержки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк России".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 12.07.2012 Самсонов Д.А. обратился в Агентство с заявлением о постановке на учет в целях предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-П утверждён Порядок реализации целевой программы (далее - Порядок).

Для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилому помещении супруг(а), их дети, родители, а также совместно проживающие с ним супруг(а) его детей и внуки. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и признаны таковыми в судебном порядке (п. 5 ст. 3 Порядка).

Для признания участником программы обеспеченность общей площадью на одного члена семьи должна составлять менее 12 кв.м (п. 2.3, 2.4 Порядка).

Решением Агентства от 26.07.2012 Самсонов Д.А. признан участником Подпрограммы. Состав семьи: Самсонов Д.А, Самсонова В.В. (жена), в связи с обеспеченностью жилым помещением менее 12 кв.м на человека, исходя из того, что заявители обеспечены жилым помещением в размере 5, 65 кв.м на одного человека в квартире площадью 45, 2 кв.м по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира N 9), в которой отцу Самсонова Д.А. принадлежит 1/2 доли вправе общей долевой собственности, при том, что в квартире проживало 5 человек. О наличии других жилых помещений ответчик не сообщил.

02.10.2012 между АО "Сбербанк России", Самсоновым Д.А, Самсоновой В.В. заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты", на срок 240 месяцев (далее - квартира N 98).

17.10.2012 между ответчиком АО "Сбербанк России" и Агентством заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 02.10.2012, по условиям которого Агентство предоставляет государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участниками за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от 02.10.2012, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитными договором и настоящим соглашением.

03.10.2012 Самсонов Д.А, Самсонова В.В. по договору долевого финансирования строительства в совместную собственность приобрели квартиру N 98.

Согласно полученной Агентством выписке из ЕГРН о правах отдельного лица от 27.02.2020 Самсоновой В.В. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51, 70 кв.м по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 23.06.2003 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 25.04.2003. Соответственно, площадь, с учетом принадлежащей Самсоновой В.В. доли в указанной квартире, составляет 15, 75 кв.м на одного члена семьи: (25, 85 + 5, 65) / 2.

Решением Агентства от 22.05.2020 Самсонов Д.А. исключен из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 заявления на получение мер государственной поддержки.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования Агентства, поскольку пришел к выводу, что ответчик на момент подачи заявления о признании участником Подпрограммы намеренно умолчал об обстоятельства обеспеченности жилой площадью более 12 кв.м на каждого члена семьи, что исключало возможность быть признанными ее участниками, соответственно признал сделку недействительной, как заключенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил последствия ее недействительности, обязав ответчика выплатить сумму полученной компенсации.

Судом были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, исходя из того, что Агентство узнало о наличии другой квартиры у Самсоновой В.В, только после получения выписки из ЕГРН от 27.02.2020, при этом у Агентства отсутствовала обязанность проверять обоснованность постановки участников Подпрограммы на учет на момент подачи заявления (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, со ссылкой на то, что ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении и представленных документах, возлагается на заявителя, отклонил довод о том, что ответчик не знал о наличии у супруги доли в праве собственности на квартиру.

Также судебной коллегий был отклонен довод о непривлечении Самсоновой В.В. к участию в деле, поскольку трехстороннее соглашение заключалось непосредственно с Самсоновым Д.А.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что ему не было известно о наличии у супруги доли в праве собственности на другую квартиру, собственником которой она стала в несовершеннолетнем возрасте; брак между Самсоновыми расторгнут в 2018 году; в настоящее время ответчик является нуждающимся в улучшении жилищных условий; истец не выполнил свою обязанность по проверке документов предоставленных заявителем на соответствие требованием Подпрограммы; даже при наличии у Самсоновой В.В. квартиры состав семьи не изменился, соответственно 1/2 площади квартиры N "данные изъяты" (51, 70 кв.м / 2 = 25, 85 кв.м) необходимо было разделить не на двух членов семьи, а на четверых; трехстороннее соглашение могло быть расторгнуто только в порядке, установленном п. 5.2 Соглашения, при этом досудебный порядок его расторжения не соблюден; к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена Самсонова В.В, которая также должна нести обязанность по оплате выплаченной компенсации; истец пропустил сроки исковой давности; органу, предоставляющему услугу, ничего не препятствовало установить, наличие в собственности у членов семьи заявителя другой жилой недвижимости; при продолжительной выплате компенсации и неправильном расчете нуждаемости у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих предоставление мер социальной поддержки на основании регионального нормативного акта.

Так, указанной мерой социальной поддержки вправе были воспользоваться только те лица, которые действительно нуждались в улучшении жилищных условий. Критерии и условия регламентированы соответствующими нормативными актами регионального уровня.

Уровень обеспеченности жилым помещением определяется с учетом находящихся в собственности претендентов жилых помещений с учётом тех лиц, которые совместно проживают с заявителями. Членами семьи являются лица, с которыми собственник совместно проживает в жилом помещении Обстоятельств проживания в квартире N "данные изъяты" других членов семьи не установлено.

Вопреки доводам жалобы положения регионального нормативного акта не предусматривали обязанности Агентства проверять достоверность всех сведений, сообщенных заявителями, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Умолчание об обстоятельствах, на основании которых производится расчёт обеспеченностью жилым помещением, привело к неправильному определению такой обеспеченности со стороны Агентства для ответчиков, что повлекло за собой нецелевое расходование средств бюджетной системы Российской Федерации.

С учётом изложенного, судами обоснованно признано недействительным соглашение от 17.10.2012, а денежные средства, выплаченные по нему, являются неосновательным обогащением для ответчика ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избрание способа защиты: требование о расторжении соглашения или требование о признании его недействительным, относится к усмотрению истца.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи