Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15226/2021[88-17947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3605/2020 по иску Степанюка Вячеслава Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице казны Тюменской области о взыскании ущерба, причинённого незаконным бездействием сотрудника полиции, по кассационной жалобе Степанюка Вячеслава Владимировича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанюк В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о солидарном взыскании ущерба в сумме 947 169 руб, почтовых расходов в сумме 1013 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по факту хищения у Степанюка В.В. денежных средств в сумме 947 169 руб. 10 марта 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец полагает, что незаконное прекращение, возобновление и многократные незаконные приостановления предварительного следствия вызваны тем, что следователи умышленно не желали признавать подозреваемыми и обвиняемыми указанных истцом лиц и позволили им уйти от ответственности за совершенные преступления. Своими бездействиями, профессиональной непригодностью, неэффективностью принимаемых мер, сотрудники полиции нарушили права истца, причинив ему материальный вред.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Степанюк В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Степанюк В.В. указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки обстоятельствам дела, тогда как вина ответчиков в причинении вреда подтверждается материалами дела; противоправность поведения причинителя вреда установлена решениями судов, постановлениями и ответами сотрудников прокуратуры и МВД. Указывает на то, что суд не принял решение в отношении казны Тюменской области и Управления МВД РФ по Тюменской области, тогда как им были заявлены требования к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице казны Тюменской области и Управлению МВД РФ по Тюменской области. Обращает внимание, что судами не были надлежащим образом исследованы материалы дела, что подтверждается длительностью судебных заседаний. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 01 июня 2020 года, тогда как истцом представлен значительный объём дополнительных материалов. Кроме того, истец не смог ознакомиться с возражениями ответчика МВД РФ, которые были переданы истцу лишь в судебном заседании. Указывает, что представить ответчика МВД РФ не смог в суде доказать, что причинённый истцу вред произошёл не по вине следователей, которые вели уголовное дело. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец суду не представил доказательств того, что убытки были причинены сотрудниками полиции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики УМВД России по Тюменской области, УФК по Тюменской области просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель Степанюк О.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Степанюк В.В. признан потерпевшим.

Постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2018 года бездействие следователей СО ОП N7 УМВД России по городу Тюмени Александровой Я.А, Терентьева Р.В. по уголовному делу признано незаконным. В адрес УМВД России по Тюменской области вынесено частное постановление.

11 апреля 2019 года исполняющим обязанности заместителя прокурора города Тюмени младшим советником юстиции Бадритдиновым И.И. отменено постановление о прекращении уголовного дела от 04 сентября 2019 года.

Постановлением Ленинского районного суда от 20 ноября 2019 года прекращено производство по жалобе Степанюка В.В. о признании незаконным бездействия при расследовании уголовного дела должностных лиц СО ОП N7 СУ УМВД России по городу Тюмени Кузьмича К.Ю. за период времени с 04 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года, отдела полиции СЧ СУ УМВД России по городу Тюмени Истоминой Е.В. за период времени с 25 мая 2018 года по 30 июля 2018 года, Турлаковой Ю.И. за период времени с 30 июля 2018 года по 01 сентября 2018 года, Гвоздева А.А. за период времени с 01 сентября 2018 года по 04 сентября 2018 года, Князева А.И. за период времени 25 мая 2018 года по дату его увольнения, Сыздыковой А.Б. за период времени с 25 мая 2018 года по 09 сентября 2019 года, Коробейниковой А.А. за период времени с 06 июня 2018 года по 09 сентября 2019 года, возложении обязанности устранить нарушения. Отказано в удовлетворении требований Степанюка В.В. о признании незаконным ведения уголовного дела после окончания срока привлечения к уголовной ответственности после 14 июля 2018 года, о признании незаконным непринятия решения на дату окончания срока привлечения к уголовной ответственности к 24 часам 14 июля 2018 года, о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия при расследовании уголовного дела должностных лиц отдела полиции СЧ СУ УМВД России по городу Тюмени Сыздыковой А.Б. за период времени с 09 сентября 2019 года по настоящее время, Коробейниковой А.А. за период времени с 09 сентября 2019 года по настоящее время, возложении обязанности устранить нарушения.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11 февраля 2020 года постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 года по жалобе Степанюка В.В, поданной в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении требований Степанюка В.В. о признании незаконным ведения уголовного дела после окончания срока привлечения к уголовной ответственности после 14 июля 2018 года, о признании незаконным непринятия решения на дату окончания срока привлечения к уголовной ответственности к 24 часам 14 июля 2018 года отменено. Жалоба Степанюка В.В, поданная в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворена. Признано незаконным расследование уголовного дела N201403989/77 после истечения срока давности уголовного преследования, то есть после 14 июля 2018 года. Признано незаконным бездействие следователя Истоминой И.В, выразившееся в непринятии процессуального решения на дату истечения срока давности уголовного преследования - 14 июля 2018 года. Суд обязал надлежащее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

10 марта 2020 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по городу Тюмени Коробейниковой А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по заявлению Степанюка В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что Степанюк В.В. перечислил денежные средства в сумме 150 000 руб, 200 000 руб, 200 000 руб, 17 169 руб, 345 000 руб, 35 000 руб. на расчётный счёт Хусенского Е.В. Предварительное следствие пришло к выводу о наличии в деяниях неустановленного лица преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Степанюк В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на возникновение ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением сотрудниками полиции своих обязанностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решения органами полиции принимались в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и истцом не представлено доказательств того, что сотрудниками полиции истцу причинены убытки в сумме 947 169 руб, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Степанюка В.В. об отсутствии должной оценки обстоятельств дела, ранее приводились в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, по смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий государственного органа может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом именно на истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать факт причинения ему ущерба в результате действий либо бездействия должностных лиц государственного органа. При этом на ответчика возложена обязанность доказать законность своих действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих её размер.

В ходе рассмотрения дела и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что имущественный вред причинён истцу задолго до возбуждения уголовного дела и не в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел.

С учётом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание последующих действий и бездействия сотрудников органов внутренних дел незаконными не являются сами по себе основаниями для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинённого вреда.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно изложены в тексте апелляционного определения. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанюка Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи