Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15279/2021[88-15518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-55/2021 по иску Каргаполова Николая Владимировича к Хасанову Руслану Рафхатовичу о компенсации морального вреда и возложении обязанности

по кассационной жалобе Каргаполова Николая Владимировича на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргаполов Н.В. обратился в суд с иском к Хасанову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возложении обязанности по совершению действий, указав в обоснование заявленных требований, что в сети "Интернет" обнаружил размещенную ответчиком от его имени (ИП Каргаполов Н.В.) рекламу об услугах грузчиков, вывозе и утилизации мусора, которыми он не занимается. В связи с тем, что ответчик неправомерно использовал его персональные данные, ему причинены нравственные страдания.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении требований Каргаполова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не приняли во внимание, что он своего согласия на обработку персональных данных не давал, ответчик использовал его данные неправомерно. Указывает, что суд не учел и не дал оценки факту признания самим ответчиком, что именно он размещал рекламную информацию в сети "Интернет" на разных рекламных сайтах.

На кассационную жалобу от Хасанова Р.Р. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Каргаполов Н.В, Хасанов Р.Р. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, представленная же подателем жалобы копия листа нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании 03 ноября 2021 года. Поскольку данное лицо не утратило возможности представить дополнительные пояснения по делу либо направить в суд своего представителя, судебная коллегия, учитывая неоднократное объявление перерыва в судебных заседаниях по ходатайству истца (14 октября 2021 года, 28 октября 2021 года, 29 октября 2021 года), а также предусмотренный ч.1 ст.379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания.

Названная норма права указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом "О персональных данных".

Из заявленных истцом требований следует, что Хасанов Р.Р. в сети "Интернет" разместил от имени ИП Каргаполова Н.В. информацию об оказании услуг, которые он /Каргаполов Н.В./ не оказывает. Вместе с тем, в объявлениях указаны контактные данные ответчика (электронная почта и номера телефонов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.3, 5, 6, 15, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2008 года N153-ФЗ "О персональных данных", ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, указывающих на нарушение его законных прав и интересов, повлекших за собой нравственные страдания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргаполова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи