Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15345/2021[88-15624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2021 по иску Грицанюк Галины Антоновны к Томшиной Тамаре Михайловне о возложении обязанности по сносу забора, по кассационной жалобе Грицанюк Галины Антоновны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грицанюк Г.А. является собственником земельного участка N 4533 по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты"", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Тошиной Т.Н. на праве собственности в этом же СНТ "Металлург-2" принадлежит смежный земельный участок N "данные изъяты".

Грицанюк Г.А. предъявил к Томшиной Т.М. иск, в котором просила возложить на ответчика обязанность снести светонепропускаемый забор из профилированного листа, установленный на смежной границе участков, ссылаясь на то, что при установке забора нарушены действующие строительные и санитарные нормы и правила, в результате чего ухудшились эксплуатационные характеристики принадлежащего истцу участка общей площадью 45 кв.м.

Решением Правобеженого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований Грицанюк Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что изготовленный из светонепропускающего материала забор, установленный ответчиком на границе участка, смежной с участком истца, не нарушает прав истца, соответственно, отсутствуют предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный забор прав истца не нарушает.

Суд исходил из выводов судебной экспертизы о том, что забор не в полной мере соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.133330.2019, которым рекомендуется устанавливать между участками сетчатое ограждение, однако не влияет на освещенность земельного участка, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, отклонив довод жалобы о том, что отсутствие письменного согласия истца на возведение забора является основанием для его демонтажа, указав, что положения п. 6.2 СП 53.133330.2019 являются рекомендательными, их несоблюдение не является основанием для сноса забора в отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено нарушение требований закона со стороны ответчика при возведении забора подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, при которой, по мнению, истца, установлено наличие такого обстоятельства как нарушение её прав в части использования земельного участка.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Грицанюк Галины Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи