Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15519/2021[88-15824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2021 по иску Журавлёвой Татьяны Алексеевны к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Журавлёвой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлёва Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" (далее - МФЦ) с настоящим иском и просила: взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.; в счёт возмещения ущерба уплаченную госпошлину в размере 350 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование требований Журавлева Т.А. указала, что она, являясь представителем Бойко О.Н, 11.08.2020 обратилась в Тюменский филиал МФЦ за получением услуги: "прием и выдача уведомлений, связанных со строительством или реконструкций объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов". При приёме документов работник Тюменского филиала МФЦ сформировала к оплате платежный документ на оплату муниципальной услуги на сумму 350 руб, который Журавлева Т.А. сразу же оплатила со своей банковской карты. Однако реквизиты платежного документа были указаны неправильно, что послужило основанием для возврата документов без рассмотрения. Некачественным оказанием услуги ей как потребителю был причинен вред в размере платежа, а также были причинен моральный вред. Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить её требования, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично с ГАУ ТО "МФЦ" в пользу Журавлевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, сумма государственной пошлины в размере 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, штраф 2 675 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.05.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавлевой Т.А. отказано, с неё в пользу ГАУ ТО "МФЦ" взысканы 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, поскольку пришёл к выводу, что истцу как потребителю действиями МФЦ был причинен вред ненадлежащим исполнением своих обязанностей (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"), поэтому данный вред, в том числе моральный, подлежит компенсации на основании п. 1 ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд исходил из того, что Журавлевой Т.А, представлявшей интересы Бойко О.Н, при подаче документов для получения муниципальной услуги, как потребителю был причинен вред в размере платежа, перечисленного по неправильным реквизитам, что является основанием для взыскания данной суммы в пользу истца, при этом ненадлежащее оказание услуг является основанием для компенсации морального вреда, размер которого суд определилв сумме 5 000 руб. Кроме того, суд взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 675 руб. Также суд частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в полном объеме и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что отношения по поводу получения и предоставления муниципальных услуг, оказываемых МФЦ в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не являются отношениями по поводу оказания услуг потребителям, поскольку ответчик не является исполнителем и не оказывает услуг по возмездному договору в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по неправильным реквизитам, должен быть разрешен с Бойко О.Н, на чьё имя оформлен платежный документ.

В кассационной жалобе Журавлевой Т.А. настаивает на том, что при установленных обстоятельствах имеются основания для компенсации морального вреда, который она претерпела вследствие переживаний и стресса по поводу причинения вреда её деловой репутации, а также в связи с тратой личного времени для решения проблемы в целях качественного оказания услуг со своей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы факт того, что работник МФЦ сформировал платежный документ с ошибочными реквизитами, по которым была уплачена государственная пошлина для получения муниципальной услуги, является основанием для возврата внесенного платежа, но не свидетельствует о причинении вреда, который подлежит возмещению на основании ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, с которыми Журавлева Т.А. связывает свои переживания (возврат документов), не свидетельствуют о причинении ущерба деловой репутации, поскольку какие-либо недостоверные сведения не были распространены, соответственно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств по правилам о компенсации морального вреда (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно разрешилзаявленный спор, поэтому определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлёвой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи