Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15640/2021[88-17199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-107/2021 по иску Шаяхметова Руслана Артуровича к САО "ВСК", Цветкову Константину Эдуардовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаяхметов Р.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 97400 рублей, неустойки за период с 24 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, судебных расходов; к Цветкову К.Э. о возмещении ущерба в размере 37556 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 22 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля "Рено Логан" Цветкова К.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Ауди А6" причинены механические повреждения. При обращении к САО "ВСК" ему выдано направление на ремонт, однако страховщиком не была согласована с ним полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 19 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля либо выплатить страховое возмещение, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года исковые требования Шаяхметова Р.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взысканы денежные средства в размере 90600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 3977 рублей, неустойка - 30000 рублей, штраф - 20000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 942 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 3977 рублей. Кроме того, с САО "ВСК" в пользу Шаяхметова Р.А. взыскана неустойка за период с 03 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда исходя, из размера неустойки 906 рублей в день, но не более 70000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3912 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "МирЭкс". Полагает, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что Шаяхметов Р.А, Цветков К.Э, представители САО "ВСК", ООО СБ "Виктория", финансового уполномоченного надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2019 года в г.Екатеринбурге в результате нарушения водителем автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Цветковым К.Э. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шаяхметову Р.А. автомобилю "Ауди А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Рено Логан" был застрахован в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля "Ауди А6" - в САО "ВСК".

23 декабря 2019 года между Шаяхметовым Р.А. и ООО "Ягуар" заключен договор цессии N6882ц, который 16 марта 2020 года расторгнут.

Между тем, в период действия договора цессии - 26 декабря 2019 года - ООО "Ягуар" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, 30 декабря 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, а 22 января 2020 года выдано направление на ремонт на СТОА - ООО СБ "Виктория", согласно которому согласованная страховщиком стоимость восстановительного ремонта составляет 9359 рублей.

19 февраля 2020 года ООО "Ягуар" обратилось в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование произвести ремонт автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения.

17 марта 2020 года ООО "Ягуар" уведомило страховщика о проведении повторного осмотра поврежденного транспортного средства.

В дальнейшем истцом организовано проведение экспертизы у ИП Казакова А.В, согласно заключению которого от 04 июня 2020 года N76/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97400 рублей, с учетом износа - 59800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2020 года NУ-20-96499/2010-004 требования Шаяхметова Р.А. оставлены без удовлетворения, поскольку заявитель не вправе изменять форму страхового возмещения, доказательств отказа в осуществлении восстановительного ремонта истцом не представлено.

В обоснование возражений САО "ВСК" представило в суд заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 23 октября 2020 года N464167, согласно которому задний бампер и спойлер заднего бампера автомобиля истца имели повреждения в виде разрыва материала в правой нижней части детали с нарушением ЛКП. С учетом данных повреждений окраска бампера не назначается.

Для установления реального размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "МирЭкс".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 21 января 2021 года N1061/020, повреждения автомобиля "Ауди А6": бампер задний (деформация пластика в средней части многочисленные царапины), спойлер заднего бампера (царапины пластика, деформация отверстия крепления детали в виде вытяжки металла), усилитель заднего бампера (деформация металла в средней части), кронштейн спойлера заднего бампера (излом, деформация пластика), крыло заднее левое (повреждение ЛКП в задней части на торце соприкосновения с задним бампером в виде сколов краски), крыло заднее правое (повреждение ЛКП в задней части на торце соприкосновения с задним бампером в виде сколов краски), датчик парковки задний внутренний правый (повреждение ЛКП детали в виде царапин) соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в результате происшествия от 22 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90600 рублей, с учетом износа - 54700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что выданное страховщиком направление на ремонт в согласованной им сумме 9359 рублей не позволяло истцу восстановить транспортное средство до состояния, предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию в полном объеме, данная сумма для восстановительного ремонта являлась явно недостаточной, пришел к выводу о ненадлежащем исполнений страховщиком своих обязанностей по восстановлению транспортного средства, в связи с чем возложил на страховщика ответственность о возмещению истцу ущерба в определенном судебным экспертом размере - 90600 рублей. С учетом изложенного с САО "ВСК" в пользу истца взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд обоснованно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением судебного эксперта ООО "МирЭкс", не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебной экспертизы, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим в отличие от заключения ООО "АВС-Экспертиза" каких-либо противоречий.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что оно совершило все требуемые от него действия, в установленный законом срок осмотрело поврежденное транспортное средство, выдало направление на ремонт, а также ссылка на несогласие с изменением формы страхового возмещения на денежную, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как САО "ВСК" допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, беспочвенны.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи