Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15763/2021[88-17589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2259/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" к Волкову Дмитрию Валентиновичу, Волковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Волкова Дмитрия Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Волкова Д.В. Зябликовой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания ЭКО" Томшиной Е.О, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - ООО "УК ЭКО") обратилось с иском к Волкову Д.В, Волковой А.А, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2021 года в размере 129066, 19 руб, пени с 11 марта 2018 года по 10 февраля 2021 года в размере 26 415, 22 руб, с начислением пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что правообладателями жилого помещения в виде квартиры N "данные изъяты" являются ответчики. Истец на основании Устава и решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. Ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Волкова Д.В. и Волковой А.А. солидарно в пользу ООО "УК ЭКО" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт взыскано с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2021 года 129066 руб. 19 коп, пени с 11 марта 2018 года по 10 февраля 2021 года в размере 10000 руб, с начислением пени с 11 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4309 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО "УК ЭКО" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Волков В.Д. и Волкова А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчики на регистрационном учете в данном жилом помещении не состоят.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЭКО". Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков, по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2018 года по 01 февраля 2021 года составляет 129 066 руб. 19 коп, пени в размере 26 415 руб. 22 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Волков Д.В. и Волкова А.А, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК ЭКО" требований.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, проверив его на соответствие положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших в счет оплаты денежных средств, поскольку распределение таких средств за периоды, по которым истёк срок исковой давности, не допустимо, внесенные заявителем денежные средства за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года в размере 112908, 19 руб. не подлежали распределению за период, предшествующий февралю 2018 года без соответствующего обоснования, в связи с чем, задолженность перед ООО "УК ЭКО" составляет 19810, 71 руб, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

Как разъяснено в п.п. 32, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что распределение истцом поступивших от ответчиков денежных средств в счет погашения текущей задолженности, а оставшейся суммы в погашение долга в пределах срока исковой давности является правильным.

Также судами дана надлежащая оценка обращению ответчиков в управляющую компанию в феврале 2021 года о порядке распределения денежных средств, поступивших за весь спорный период времени, и правомерно указано на то, что такое обращение обоснованно не было принято истцом к исполнению, поскольку соответствующее указание плательщика должно учитываться при внесении каждого конкретного платежа, а не по прошествии определенного временного промежутка времени, когда уже поступившие денежные средства распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что при внесении платежей в период с 02 августа 2018 года по 20 февраля 2021 года со стороны ответчиков имело место специальное указание о том, за какой период необходимо относить денежные средства, оплаченные в размере, превышающем ежемесячные начисления, не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи