Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15991/2021[88-16227/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-50/2020 по иску Маркова Александра Сергеевича, Марковой Надежды Александровны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урала" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Маркова Александра Сергеевича, Марковой Надежды Александровны на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Маркова А.С, Марковой Н.А. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урала" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

03 марта 2021 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урала" понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представив в обоснование договор на оказание юридических услуг N 30/2019 от 14 октября 2019 года, акт приема-сдачи результатов оказанных услуг от 19 февраля 2021 года, кассовый чек от 19 февраля 2021 года на сумму 20000 рублей.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года заявление истцов удовлетворено частично, с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Маркова А.С. и Марковой Н.А. солидарно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года определение городского суда отменено, с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Маркова А.С. и Марковой Н.А. солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8425 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 08 сентября 2021 года, заявители просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, определение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года, отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Отменяя определение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года в части взыскания с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Маркова А.С. и Марковой Н.А. солидарно расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, судом апелляционной инстанции учтен характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истцов работы (правовой анализ материалов, подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), проведение в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, частичное удовлетворение требований (превышение в 1, 78 раз изначально заявленных требований относительно уточненных), степень разумности и справедливости. При этом отмечено, что уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Маркова А.С. и Марковой Н.А. о неправомерном снижении понесенных ими расходов, подлежат отклонению, поскольку судом приведены обстоятельства и мотивы, послужившие основанием к их снижению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Александра Сергеевича, Марковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.