Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16040/2021[88-16304/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-219/2021 по иску Коржовой Елены Александровны к МКУ "Управление городского хозяйства" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе МКУ "Управление городского хозяйства" на решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Коржова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к МКУ "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба в размере 29100 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 августа 2020 года ее автомобиль "Шевроле Клан", припаркованный во дворе жилого дома N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", был поврежден в результате падения дерева. Полагая, что причиной падения дерева является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, 13 ноября 2020 года обратился в его адрес с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Коржовой Е.А. удовлетворены, с МКУ "Управление городского хозяйства" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 29100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3605 рублей, почтовые расходы - 101 рубль 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1073 рубля.

Апелляционным определением городского суда города Лесного Свердловской области от 16 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 сентября 2021 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что его вина в причинении истцу ущерба отсутствует, обязанность по сносу и обрезке аварийных деревьев исполнятся надлежащим образом.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2020 года на принадлежащий Коржовой Е.А. автомобиль "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный на неохраняемой автомобильной стоянке во дворе дома N "данные изъяты", упало дерево, повредив транспортное средство.

Спорный земельный участок находится в собственности ГО "город Лесной" и обслуживается МКУ "Управление городского хозяйства".

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП "данные изъяты" N2/67 от 19 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 29100 рублей.

13 ноября 2020 года ответчику вручена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания МКУ "Управление городского хозяйства" возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, в связи с чем возложил на него ответственность по возмещению истцу ущерба при определении размера которого принято во внимание неоспоренное ответчиком надлежащими доказательствами заключение ИП "данные изъяты"

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МКУ "Управление городского хозяйства" о непредоставлении истцом доказательств ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию зеленых насаждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Поскольку именно ответчиком не представлено доказательств выполнения возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на него ответственности.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.