Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16068/2021[88-16307/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-115-1703/2021 по иску Куликовой Елены Викторовны к АО "Тандер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Куликовой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "Тандер" о возврате денежных средств за уплаченный некачественный товар, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 октября 2020 года по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда - 5000 рублей, убытков - 30000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что 29 января 2019 года приобрела в гипермаркете "Магнит" товар "Буженина к/з в/с ГОСТ" в количестве 1 шт, весом 0, 490 кг на сумму 323 рубля 35 копеек. Поскольку данный товар оказался с истекшим сроком годности, 29 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года и 01 декабря 2020 года в адрес ответчика направлены претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, выплате компенсации морального вреда, убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года исковые требования Куликовой Е.В. удовлетворены частично, с АО "Тандер" в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 323 рублей 35 копеек, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 октября 2020 года по 02 марта 2021 года - 459 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда - 300 рублей, убытки - 3000 рублей, штраф - 2041 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с АО "Тандер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от АО "Тандер" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продажа товаров по истечении установленного срока годности, запрещается.

В соответствии с п.п.23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55. Действовавших на момент возникновения спорных отношений, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2019 Куликова Е.В. приобрела в гипермаркете "Магнит" (АО "Тандер"), расположенном по адресу: "данные изъяты", продукт Буженина к/з в/с ГОСТ (в) мяс/пр в/у (Просвиряков) в количестве 1 шт, весом 0, 490 кг по цене 659 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 323 рубля 35 копеек, который оказался с истекшим сроком годности.

Заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26 февраля 2021 года установлено нарушение прав Куликовой Е.В.

29 сентября 2020 года представитель истца Куликов А.Г. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что истцу продан продукт питания с просроченным сроком годности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Куликовой Е.В. о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, штрафа, убытков, отмены судебных постановлений не влекут.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, штрафа, компенсации морального вреда судами приняты во внимание все обстоятельства дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, сделаны правомерные выводы.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой представленных доказательств не может служить основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.