Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16115/2021[88-16971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское делоN2-443/2021по иску Крикливцева Андрея Петровича к Хабарову Владиславу Владимировичу, Алексанову ЗауриАрчиловичу о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности торгов, по кассационной жалобе Крикливцева Андрея Петровича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Домась С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крикливцев А.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Хабарову В.В, Алексанову З.А. о признании торгов, проведенных 09-10 декабря 2018 года по лоту N1 в рамках дела N А60-56629/2015 по продаже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промплощадка, площадь 14 531 кв.м, расположенного - Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, и сооружения - подкрановых путей, назначение: производственное, протяженность 118 м, литер: 18, местонахождение - Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1 кадастровый номер "данные изъяты", недействительными, применении последствия недействительности торгов.

В обоснование требований указано, что в производстве Арбитражного Суда Свердловской области находилось дело N А60-56629/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МетФор", которое 27 апреля 2019 года завершено. 15 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении (ликвидации) юридического лица - ООО "МетФор", участником которого являлся истец с долей в уставном капитале в 34%. Весь период конкурсного производства по делу, он находился в исправительном учреждении строгого режима, отбывая наказание в виде лишения свободы, на основании приговора суда. Ознакомившись с текстами судебных актов по делу N А60-56629/2015 на официальном сайте Арбитражного Суда Свердловской области, ему стало известно, что в рамках конкурсного производства были проданы с торгов, принадлежащие ООО "МетаФор" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и сооружение - подкрановые пути с кадастровым номером "данные изъяты". Однако в период с 2016 года до 22 февраля 2019 года собственником спорных объектов являлась Дмитриева Ирина Александровна и до 12 февраля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении, как земельного участка, так и в отношении подкрановых путей. Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N 2-5402018, которым на Дмитриеву Д.А. была возложена обязанность передать ООО "МетФор" земельный участок и подкрановые пути исполнено не было, в связи с чем торги были проведены с существенными нарушениями требований статей 10, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 111 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, приводя доводы аналогичные основаниям иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив, что имущество, являющееся предметом торгов принадлежало ООО "МетФор", существенных нарушений при проведении торгов допущено не было, пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании торгов, а также отсутствии реального нарушения его прав.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что предметом торгов явилось имущество, не принадлежащее ответчику, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судами, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 марта 2018 года был разрешен спор о праве на спорное имущество: из чужого незаконного владения Дмитриевой И.А. истребованы земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и сооружение - подкрановые пути с кадастровым номером "данные изъяты", на Дмитриеву И.А. возложена обязанность передать спорное имущество конкурсному управляющему ООО "МетФор", что в силу прямого указания во вступившем в законную силу решении суда, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом как верно указали суды, несмотря на отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности ООО "МетФор" на момент проведения торгов, последний являлся де-факто собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем оснований полагать, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо или о том, что в правах на данное имущество существует неопределенность, в данном случае не имеется

Вопреки, доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда. Письменные отзывы третьих лиц приобщены к материалам дела, исследованы судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2021 года и обжалуемог8о решения суда. Тот факт, что позиция третьих лиц подробна не изложена в судебных актах, основанием для их отмены не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению ничьих прав и законных интересов.

Поскольку судами обстоятельств, свидетельствующих о таких нарушениях при проведении торгов не установлено, при этом истец не ссылается на то, что имущество было продано по заниженной цене, доводы жалобы о неосведомленности истца как участника общества, имущество которого реализовывалось на торгах в рамках процедуры банкротства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не входит в круг лиц, определенных законом, кому предоставлено право на обжалование результатов торгов, имущественные права и интересы истца проведенными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, в связи с чем избранный истцом способ защиты права не может привести к его восстановлению.

Вновь приводя доводы аналогичные основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крикливцева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи