Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16176/2021[88-17342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3046/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к администрации г.Кургана, Стенниковой Оксане Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к администрации г.Кургана, Стенниковой О.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему АО "Международные услуги по маркетингу табака" транспортному средству "Форд", причинены механические повреждения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2015 года определена степень вины ответчиков: администрации г.Кургана - 80%, Стенниковой О.Л. - 20%. В рамках заключенного со Стенниковой О.Л. договора ОСАГО АО СГ "УРАЛСИБ" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120000 рублей. Полагает, что невозмещенная часть ущерба в размере 241071 рубль 11 копеек подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчиков: администрации г.Кургана в размере 192856 рублей 89 копеек, со Стенниковой О.Л. - 48214 рублей 22 копеек.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с администрации г.Кургана в его пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба взыскано 192856 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4488 рублей 58 копеек; со Стенниковой О.Л. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба взыскано 48214 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 1122 рубля 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года решение городского суда отменено. В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, чем нарушил положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным применение срока исковой давности.

Судебная коллегия установила, что представители СПАО "Ингосстрах", ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака", Стенникова О.Л, Комагорова Д.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2015 года в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Стенниковой О.Л. и принадлежащего ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Комогоровой Д.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2015 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения администрацией г.Кургана обязанности по обеспечению надлежащего контроля за содержанием спорного участка дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, водителем Стенниковой О.Л. - требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Степень вины водителя Стенниковой О.Л. определена судом в размере 20%, администрации г.Кургана - 80%.

На момент происшествия транспортное средство "Форд" было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", которым признана полная гибель автомобиля и 24 августа 2015 года выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 506071 рубля 11 копеек.

Заявляя настоящий иск, СПАО "Ингосстрах" представило расчет, согласно которому размер ущерба с учетом выплаченной АО СГ "УРАЛСИБ" по договору ОСАГО компенсации в пределах лимита ответственности - 120000 рублей и реализации годных остатков транспортного средства за 145000 рублей составляет 241071 рубль 11 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере: с администрации г.Кургана - 192856 рублей 89 копеек, со Стенниковой О.Л. - 48214 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, перейдя на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменила решение городского суда, поскольку истцом пропущен заявленный обоими ответчиками срок исковой давности, который в соответствии со ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента наступления страхового случая - даты происшествия, то есть с 15 января 2015 года, составляет три года, тогда как страховщик обратился в суд с настоящим иском лишь 19 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи