Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16206/2021[88-16491/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1320/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дущаку Евгению Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Дущаку Е.Н. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 14 ноября 2019 года в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Альмера", под управлением Кутилова В.В. 28 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило платежное требование АО "СОГАЗ" на сумму 19887 рублей 17 копеек. Поскольку в установленный законом срок Дущак Е.Н. не представил в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности, заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, с него на основании подп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит взысканию выплаченная сумма.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 июня 2021 года, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 сентября 2021 года, заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Дущака Е.Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО (действовавшей до 01 мая 2019 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п.2 ст.11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 14 ноября 2019 года по вине водителя транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Дущака Е.Н. причинены механические повреждения принадлежащему УСЗН г.Тюмени автомобилю "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кутилова В.В.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Тойота" на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "Ниссан Альмера" - в АО "СОГАЗ", которым 22 января 2020 года произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 19887 рублей 17 копеек.

28 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворив платежное требование АО "СОГАЗ" на указанную сумму, обратилось за возмещением убытков к ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья указал на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место 14 ноября 2019 года, тогда как подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019 года, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления страховой выплаты, требований о предоставлении транспортного средства виновнику происшествия не направлялось, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами мирового судьи.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" выводы судов об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.