Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-16265/2021[88-16434/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Челябинской области N2-267/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" к Валеевой Венере Лукмановне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по кассационной жалобе Валеевой Венеры Лукмановны на решение мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Челябинской области от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" (далее ООО "ИРМИ-ЖКХ") обратилось в суд с иском к Валеевой В.Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету "данные изъяты" за период с октября 2018 года по 7 марта 2019 года в размере 13 657, 84 руб, по лицевому счету "данные изъяты" за период с 8 марта 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 26 149, 30 руб, а также пеней за период с 11 мая 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 1 016, 67 руб.

В обоснование требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, ответчику же на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты", однако обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Челябинской области от 22 марта 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Челябинской области от 21 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично - с Валеевой В.Л. в пользу ООО "ИРМИ-ЖКХ" взыскана задолженность за тепловую энергию по лицевому счету "данные изъяты" за период с 1 октября 2018 года по 7 марта 2019 года в сумме 13 657, 84 руб, по лицевому счету "данные изъяты" за период с 8 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 26 149, 30 руб, пени за период с 11 мая 2019 года по 5 апреля 2020 года в сумме 200 руб, в возмещение судебных расходов 1 424, 71 руб.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Челябинской области от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеевой В.Л. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Челябинской области от 22 марта 2021 года, апелляционного определения Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Валеева В.Л. с 2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", истец осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет, согласно которому размер задолженности Валеевой В.Л. по лицевому счету "данные изъяты" за период с 1 октября 2018 года по 7 марта 2019 года составляет 13 657, 84 руб, по лицевому счету "данные изъяты" за период с 8 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года - 26 149, 30 руб, пени за период с 11 мая 2019 года по 5 апреля 2020 года - 1 016, 67 руб.

Также судами установлено, что квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, в 2002 году прежним собственником "данные изъяты" переведена на автономное газовое отопление, однако разрешение на переоборудование отопительной системы спорного жилого помещения в предусмотренном законом порядке не выдавалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, должен своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а поскольку данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер начисленной пени до 200 руб.

Отклоняя возражения об отключении квартиры ответчика от центральной системы отопления, мировой судья указал, что переустройство жилого помещения в 2002 году с органом местного самоуправления не согласовывалось, доказательств тому не представлено, ввиду чего не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, Валеева В.Л. в своей кассационной жалобе указывает, что отсутствие разрешительной документации на переустройство системы отопления в жилом помещении не может ставить под сомнение законность выполненного переустройства, судами неверно оценены обстоятельства и незаконно взыскана плата за теплоэнергию.

Однако указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на нормах закона.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и эта плата согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, вносится потребителем совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П абз. 2 пункта 40 Правил признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку оборудование квартиры в многоквартирном доме индивидуальными отопительными приборами влечет изменение системы отопления всего дома, требующих изменение инженерных сетей и оборудования дома с внесением их в его технический паспорт, то указанные действия свидетельствуют о переустройстве системы отопления, которое в силу статей 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации требует разработку документации, получения соответствующего разрешения администрации, а также соблюдение нормативных требований. Само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

То есть переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Однако суды установили, что названным требованиям спорное жилое помещение ответчика не соответствует.

Поскольку доказательств соблюдения ответчиком порядка переустройства системы внутриквартирного отопления материалы дела не содержат, законных оснований для освобождения Валеевой Л.В. от оплаты начисленной задолженности за отопление у судов не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного договора на теплоснабжение также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии заключенного договора теплоснабжения обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации лежит на собственнике имущества. Кроме того, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между организацией, оказывающей коммунальные услуги, и лицом, получающим подобные услуги.

При установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Челябинской области от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Венеры Лукмановны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач