Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16274/2021[88-17520/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 24 августа 2021 года кассационной жалобе Зайковой Александры Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Челябинской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 июля 2021 года по гражданскому делу N2-36/2021 по иску Ивановой Ольги Анатольевны к Зайкову Александру Дмитриевичу, Зайковой Александре Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

установила:

Иванова О.А. обратилась с иском к мировому судье к Зайкову А.Д, Зайковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 26 января 2019 года с ответчиками договора купли-продажи, на основании которого приобрела квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Переход права собственности зарегистрирован 28 января 2019 года. Вместе с тем, в феврале 2019 года она получила счет-извещение о наличии задолженности по платежам за капитальный ремонт в размере 20215 рублей. 29 октября 2020 года за счет собственных средств ею погашена указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Челябинской области от 26 января 2021 года исковые требования Ивановой О.А. удовлетворены частично, с учетом исправления описки определением от 21 мая 2021 года с Зайкова А.Д. и Зайковой А.И. в пользу Ивановой О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме по 10084 рублей 02 копеек с каждого.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 января 2019 года на основании заключенного с Зайковым А.Д. и Зайковой А.И. договора купли-продажи Иванова О.А. приобрела квартиру N "данные изъяты"..

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 01 февраля 2019 года в сумме 20215 рублей и ее оплата истцом Ивановой О.А. 29 октября 2020 года.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что задолженность Зайкова А.Д. и Зайковой А.И. по взносам на капитальный ремонт была полностью погашена за счет собственных средств истца Ивановой О.А, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчиков, переход права собственности на жилое помещение к истцу был зарегистрирован 28 января 2019 года, соответственно, задолженность за три дня - 29, 30 и 31 января 2019 года подлежит оплате истцом, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. на сумму 20168 рублей 04 копейки, то есть по 10084 рубля 02 копейки с каждого из ответчиков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами мирового судьи.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что договор купли-продажи от 26 января 2019 года, заключенный между сторонами спора, содержит условие о цене сделки в размере 2000000 рублей, каких-либо сведений о том, что цена сделки определялась сторонами с учетом наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт и иных обстоятельств, договор не содержит, доказательства такой устной договоренности между продавцами и покупателем материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции отверг утверждения апеллянтов о том, что в момент совершения сделки Иванова О.А. знала о наличии задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт и получила от Зайковой А.И. денежные средства в размере 20000 рублей для ее погашения, отклонены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права по существу сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных по делу доказательств, однако в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Челябинской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайковой Александры Ивановны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.