Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16342/2021[88-16476/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Муллахметова Шамиля Равильевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-655/2021 по иску Муллахметова Шамиля Равильевича к акционерному обществу "Челябкоммунэнерго" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Муллахметов Ш.Р. обратился с иском к АО "Челябкоммунэнерго" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму снижения стоимости за отпуск тепловой энергии за период с 01 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 593, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. В обоснование заявленных требований указывал, что в спорный период температура внутри принадлежащего ему помещения не соответствовала норме.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года, исковые требования Муллахметова Ш.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муллахметов Ш.Р. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что им представлены достаточные доказательства, что в спорный период с 01 по 20 ноября 2020 года ему предоставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Челябкоммунэнерго" является поставщиком тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" собственником которого является Муллахметов Ш.Р.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату за тепловую энергию за ноябрь 2020 года, 04 декабря 2020 года истцом произведена частичная оплата в размере 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости за отпуск тепловой энергии за спорный период, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав именно в результате действий ответчика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им представлены достаточные доказательства, что в спорный период с 01 по 20 ноября 2020 года ему предоставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причину низкого температурного режима в принадлежащем ему жилого помещении, а также устанавливающие виновное лицо в предоставлении коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, в связи с чем, не нашли оснований для удовлетворения заявленных Муллахметовым Ш.Р. к АО "Челябкоммунэнерго" требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции не усматривает. При разрешении спора судами обоснованно учтено, что в спорный период сторонами не была организована совместная проверка качества предоставляемой в жилой дом истца коммунальной услуги отопления, в аварийно-диспетчерскую службу истец с уведомлением о некачественном предоставлении указанной коммунальной услуги не обращался, доказательств подготовки к отопительному сезону истцом не представлено, при этом котельная, от которой осуществляется теплоснабжение вышеуказанного жилого дома, работала в штатном режиме, превышения допустимого отклонения температуры воды, поступающей в системы отопления и ГВС в спорный период, зафиксировано не было.

Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муллахметова Шамиля Равильевича - без удовлетворения.

Судья: