Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16364/2021[88-16493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3633/2020 по иску Шабашова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Чупиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабашов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда 2 000 000 руб, о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг магнитно-резонансной томографии, в размере 3 000 руб, почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления, в размере 567 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 декабря 2009 года по 14 февраля 2011 года он проходил военную службу по контракту в Рязанском высшем воздушно-десантном училище (далее - РВВДУ) в воинском звании рядовой контрактной службы, занимал должность курсанта. 31 мая 2010 года в результате противоправных действий исполняющего обязанности старшины роты Дармаева С.Ц. его (истца) здоровью был причинен вред средней тяжести. Дармаевым С.Ц. ему было нанесено ножевое ранение, а также удары руками и ногами. Военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) он признан негодным к службе в военно-десантных войсках и ограниченно годным к военной службе. 14 февраля 2011 года он был уволен из Вооруженных сил Российской Федерации по состоянию здоровья. Указывает, что действительные обстоятельства произошедшего были скрыты его непосредственными начальниками, в связи с чем первоначально имелась лишь информация о том, что телесные повреждения им были получены во время увольнительной. Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2018 года Дармаев С.Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На момент причинения вреда его здоровью Дармаев С.Ц. являлся должностным лицом и его непосредственным начальником. Причиняя истцу телесные повреждения, он действовал противоправно и виновно (с прямым умыслом), его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных Шабашову А.С. телесных повреждений и полученного увечья, что подтверждено постановленным в отношении Дармаева С.Ц. обвинительным приговором суда. Из-за полученных травм, длительного лечения, отсутствия возможности по состоянию здоровья служить в военно-десантных войсках, в Вооруженных Силах Российской Федерации, он (истец) испытывает физические и нравственные страдания.

По его мнению, вина должностного лица Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда его здоровью является доказанной и обязанность по возмещению причиненного ему (истцу) морального вреда лежит на Министерстве обороны Российской Федерации. По причине действий его командиров, скрывших действительные обстоятельства произошедшего, медицинская помощь после получения телесных повреждений ему была оказана несвоевременно, ввиду чего у него была массивная кровопотеря, что значительно продлило его страдания и увеличило угрозу для его жизни и здоровья.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Шабашова А.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело без привлечения к участию в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Батаева В.И. и Филаткина Е.В, по мнению истца, причинивших вред его здоровью.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции определением от 17 декабря 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 года отменено; исковые требования Шабашова А.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шабашова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июля 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 года отменено, исковые требования Шабашова А.С. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шабашова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 850 000 руб, расходы на оказание услуг магнитно-резонансной томографии - 3 000 руб, почтовые расходы в размере 567 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабашова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец Шабашов А.С, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Дармаев С.Ц, Батаев В.И, Филаткин Е.В, представитель ФГКВОУВО "Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, в частности в статьях 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с причинением вреда здоровью заявлено Шабашовым А.С, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный приговор.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ к военнослужащим относятся, в том числе, офицеры, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, проходящие военную службу по контракту (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей (пункт "б"), выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником) (пункт "д"), нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью (пункт "е").

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шабашов А.С. проходил военную службу по контракту в период с 01 декабря 2009 года по 14 февраля 2011 года в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище (военный институт) военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в воинском звании рядовой контрактной службы, занимаемая должность - курсант.

В период прохождения службы 31 мая 2010 года Шабашову А.С. были причинены телесные повреждения ефрейтором Дармаевым С.Ц, исполнявшим обязанности старшины роты, являвшимся непосредственным начальником истца.

Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2018 года Дармаев С.Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия); ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать организационно - распорядительные должности в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. Указанным приговором суда вопрос о компенсации морального вреда Шабашову А.С. не рассматривался.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что 31 мая 2010 года около 19 часов 30 минут в помещении кладовой казарменного расположения 2 роты факультета среднего профессионального образования РВВДКУ между ефрейтором Дармаевым С.Ц, который исполнял обязанности старшины роты, и курсантом Шабашовым А.С. произошел конфликт, связанный с отказом последнего выполнять приказ курсового офицера по выносу имущества роты из спального расположения на улицу, в результате чего Дармаев С.Ц. нанес Шабашову А.С. руками и ногами не менее 25 ударов по голове и корпусу тела и удар ножом, не являвшимся холодным оружием, в область "данные изъяты", причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Из свидетельства о болезни N 1 от 15 декабря 2010 года следует, что Шабашову А.С. поставлен диагноз "данные изъяты" незначительно затрудняющей ношение военной формы, одежды и снаряжения. Установлено, что заболевание получено в период военной службы. Военно-врачебной комиссией Шабашов А.С. признан негодным к службе в военно-десантных войсках, ограниченно годным к военной службе.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04 августа 2017 года с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Шабашова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 3 329 руб. 15 коп. Из указанного решения суда следует, что в связи с получением увечья 19 января 2017 года страховой компанией Шабашову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 15 958 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаконные действия должностных лиц - начальника курса подполковника Батаева Е.И. и курсового офицера капитана Филаткина Е.В, пытавшихся скрыть действительные обстоятельства получения истцом травмы 31 мая 2010 года, послужили причиной несвоевременного оказания Шабашову А.С. медицинской помощи. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами училища были нарушены предписания законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, ими ненадлежащим образом исполнялись должностные и служебные обязанности по охране жизни и здоровья военнослужащего, противоправные действия (бездействия) вышеуказанных должностных лиц привели к несвоевременному оказанию истцу медицинской помощи.

Давая правовую оценку неправомерным действиям Дармаева С.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что телесные повреждения Шабашову А.С. были причинены ефрейтором Дармаевым С.Ц, исполнявшим обязанности старшины роты, в период прохождения военной службы на территории казарменного расположения 2 роты военного училища. Вред здоровью Шабашова А.С. причинен в результате противоправных действий Дармаева С.Ц, который нарушая положения статьи 16, 19, 154 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, явно превышая пределы своих должностных полномочий, нанес подчиненному рядовому Шабашову А.С. руками и ногами не менее 25 ударов по голове и корпусу тела и удар ножом в область левого бедра, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав положения статей 1064, 1069, 1084, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 16-23, 154, 160 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения военнослужащему за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из медицинских документов судом апелляционной инстанции установлено, что Шабашов А.С. с 01 июня 2010 года по 16 июня 2010 года находился на лечении в хирургическом отделении 395 Военного госпиталя с диагнозом колото-рваная рана задней поверхности левого бедра с частичным повреждением большой ягодичной мышцы.

С 23 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года находился на лечении "данные изъяты".

С 28 сентября 2010 года по 19 октября 2010 года, с 22 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года истец проходил лечение в филиале N 6 ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Минобороны России.

03 ноября 2016 года Шабашову А.С. проведена магнитно-резонансная томография N 2345 области седалищного нерва на уровне верхней трети бедра слева, установлена "данные изъяты".

07 ноября 2016 года, 13 апреля 2017 года истец находился на приеме в консультативно-диагностическом отделении ФГБУ "РНЦ "ВТО" им акад. Г.А. Илизарова" Минздрава России с диагнозом "данные изъяты", рекомендовано оперативное лечение.

Шабашов А.С. находился на лечении в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им акад. Г.А. Илизарова" Минздрава России с 16 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года с диагнозом "данные изъяты", 20 февраля 2017 года проведена операция, выданы листки нетрудоспособности о прохождении стационарного лечения с 16 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, с 28 января 2017 года по 01 марта 2017 года проходил амбулаторное лечение; с 15 мая 2017 года по 30 мая 2017 года с диагнозом "данные изъяты", 19 мая 2017 года проведена операция, выданы листки нетрудоспособности с 15 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, с 31 мая 2017 года по 02 июня 2017 года; с 05 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года с "данные изъяты", 06 февраля 2019 года проведена операция, выданы листки нетрудоспособности с 10 января 2019 года по 05 февраля 2019 года, с 06 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 708 от 06 марта 2019 года, Шабашов А.С. находился на лечении в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган" ОАО РЖД с 29 июня 2018 года по 22 февраля 2019 года амбулаторно, с 23 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года стационарно с диагнозом "данные изъяты"

С 29 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года находился на стационарном лечении в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" с диагнозом "данные изъяты", 01 апреля 2019 года проведена операция.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, длительности лечения истца, в том числе неоднократных оперативных вмешательств, продолжительности восстановительного (посттравматического) периода, необходимости отстаивать свои права в судебном порядке, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 850 000 руб.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг магнитно-резонансной томографии нижней конечности в размере 3 000 руб. в связи с полученной травмой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке копий искового заявления в адрес ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Курганской области в размере 567 руб. 08 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что произведенные истцом затраты по оплате почтовых расходов в рамках данного спора, как безусловно связанные с ним, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы о размере подлежащей взысканию компенсации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, основываясь на положениях статьи 151, 1099, 1101, разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации Шабашову А.С. морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлена незаконность действий должностных лиц начальника курса подполковника Батаева Е.И. и курсового офицера капитана Филаткина Е.В, нарушение ими требований статей 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495, выразившихся в уклонении от расследования причин ранения Шабашова А.С, в сокрытии факта причинения вреда его здоровью. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о нарушении вышеуказанными должностными лицами нормативных правовых актов, регламентирующих порядок несения военной службы, о ненадлежащем исполнении ими должностных и служебных обязанностей по охране жизни и здоровья военнослужащего, обоснованы.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен незаконными действиями непосредственного командира Дармаева С.Ц, вследствие превышения им должностных полномочий с применением насилия, поэтому вывод суда о том, что ответственным за причинение вреда здоровью Шабашова А.С. является Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, является правильным.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что суд не установилфакт неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации при причинении вреда здоровью истца, не установилпричинно-следственную связь между действиями должностных лиц Рязанского высшего воздушного-десантного командного училища им. генерала армии Маргелова В.Ф. и ухудшением состояния здоровья истца; суд неправильно определилнадлежащего ответчика, поскольку незаконность действий должностных лиц образовательного учреждения - Рязанского высшего воздушно-десантного училища, являющего самостоятельным юридическим лицом, которое как юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не может являться основанием для возложения ответственности на Министерство обороны Российской Федерации, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную им ранее при рассмотрении дела, которая была проанализирована судом апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Иное понимание и толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена экспертиза для определения качества оказанной медицинской помощи и дефектов оказания медицинской помощи, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции обоснованно не назначил судебную экспертизу.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебное постановление Верховного суда Российской Федерации по конкретному делу, основанием к отмене состоявшего решения служить не может, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, принято по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи