Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16399/2021[88-16654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1433/2021 по иску Никонова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о возложении обязанности восстановить доступ на прилегающую территорию и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Актив-Система" Нечаева К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" с учетом уточнении о возложении обязанности восстановить доступ на прилегающую территорию и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Прилегающая к жилому дому территория охраняется ответчиком, с целью ограничения доступа транспортных средств третьих лиц установлен шлагбаум, проезд во двор дома осуществляется посредством использования электронного ключа - карты. Ответчик отключил электронный ключ истца, ограничив истцу доступ во двор жилого дома.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Актив-Система" просит об изменении либо отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года, выражая несогласие только с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Правила проживания, в части ограничения прав собственников жилых помещений на пользование придомовой территорией, противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу.

В возражениях на кассационную жалобу истец Никонов А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Так же от истца Никонова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отъездом в командировку в г. Москву и отсутствием возможности участвовать в судебном заседании в указанную дату.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом заблаговременности направления в адрес участвующих в деле лиц судебных извещении о времени и месте рассмотрения дела, необходимости соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, а приведенные в нем причины уважительными обстоятельствами для отложения рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, статей 246, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание Правила проживания, пользования помещениями и общим имуществом дома, утвержденные решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30 июня 2014 года, установив, что указанными Правилами стоянка автомобилей во дворе дома запрещена, истец как собственник помещения в доме, обязан их соблюдать, ограничение доступа его автомобиля было связано с их нарушением, однако ключ-карта истца была разблокирована, доступ во двор восстановлен, пришел к выводу о том, что в отсутствие нарушения прав истца не имеется оснований для удовлетворения его требований.

Судебная коллегия Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части того, что основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют, поскольку в момент принятия оспариваемого решения ключ - карта истца разблокирована, препятствия для въезда во двор устранены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, следовательно принятое решение общего собрания, оформленное протоколом от 30 июня 2014 года в части установления ограничений нахождения на придомовой территории на личном транспортном средстве является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части суда апелляционной инстанции выводов о незаконности решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 июня 2014 года в части ограничения прав собственников жилых помещений на пользование придомовой территорией, в том числе путем установления ограничений нахождения на придомовой территории на личном транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом (границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из частей 4 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования.

В частности, в случае установки шлагбаумов (электрических ворот с дистанционным управлением) и иных запорных устройств собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц (в том числе представителей администрации либо обслуживающего персонала либо иной управляющей организации) доступа на соответствующую территорию.

Соответственно, по требованию собственника ему должны быть предоставлены соответствующие технические средства, что может влечь только возникновение у него соответствующего денежного обязательства по их оплате, но не находится в зависимости от волеизъявления других собственников либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Иных доводов к отмене обжалуемого апелляционного определения жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи