Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16484/2021[88-16658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-49/2021 по иску Малышенко Натальи Юрьевны, Малышенко Оксаны Юрьевны к Батт Лидии Федоровне, Белобжицкой Валентине Анатольевне о признании договоров недействительными, признании права собственности, по кассационной жалобе Малышенко Натальи Юрьевны, Малышенко Оксаны Юрьевны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малышенко Н.Ю. и Малышенко О.Ю. обратились в суд с иском к Батт Л.Ф, Белобжицкой В. А. о признании договора дарения от 24 декабря 2013 года и договора купли-продажи от 14 июня 2017 года земельного участка по адресу: "данные изъяты", недействительными и признании права собственности на земельный участок за истицами.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2003 года, заключенного между продавцами Калугиной Т.Н, Батт С.В. и законным представителем истцов Малышенко А.И, удостоверенного нотариусом Мазуркиной Е.А, являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", однако Малышенко А.И. право собственности несовершеннолетних Малышенко Н.Ю. и Малышенко О.Ю. на приобретенное имущество не зарегистрировала. 10 декабря 2006 года в результате пожара указанный жилом дом уничтожен. 24 декабря 2013 года между Батт С.В. и Батт Л.Ф. заключен договор дарения указанного земельного участка, который, по мнению истцов, является недействительной сделкой, поскольку заключен между близкими родственниками матерью и сыном, на момент заключения договора сторонам было известно о том, что земельный участок и жилой дом проданы несовершеннолетним Малышенко. 14 июня 2017 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Батт Л.Ф. и Белобжицкой В.А. О том, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Белобжицкой В.А. Малышенко Н.Ю. стало известно только в 2017 году при регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Ссылается на ошибочные выводы судов об истечении срока исковой давности, а также на информированность Батт Л.Ф. о продажи спорного имущества несовершеннолетним.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 марта 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка и переход права собственности в установленном законом порядке, действующем в период возникновения спорных правоотношений, зарегистрированы не были, в связи с чем право собственности у истцов не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав также на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки ошибочному мнению заявителей о том, что с момента подписания договора купли-продажи в 2003 году стороны сделки не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве, отсутствие регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21 марта 2003 года не породило прекращение права собственности продавца, наделенного в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом по распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (пункт 61).

Таким образом, учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, правовых оснований для признания сделок по отчуждению спорного имущества недействительными по иску лиц, право собственности, к которым на основании сделки 2003 года не перешло, а равно признания за ними права собственности, имеется.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истцы по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется.

При этом суды правомерно исходили из того, что будучи совершеннолетними (Оксана Юрьевна, 1996 года рождения, с 2014 года, Наталья Юрьевна, 1998 года рождения, с 2016 года), во владении которых спорное имущество с 2007 года не находится, и зная как минимум с сентября 2017 года (предприняв меры по регистрации права собственности на спорный земельный участок) о совершенных с имуществом сделках, обращаясь в суд с настоящим иском в декабре 2020 года, срок исковой давности пропустили.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика Батт Л.Ф. были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены, оснований для переоценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Мнение заявителей о том, что Батт Л.Ф, будучи осведомленной о совершенной в 2003 году сделке купли-продажи должна была предпринять меры по соблюдению прав истцов, обратившись в органы опеки и в суд с иском к законному представителю истцов о государственной регистрации перехода права собственности, не основан на законе, поскольку ни законный представитель, ни истцы, став совершеннолетними, интереса в использовании земельного участка не проявляли, правопритязания на него не предъявляли, право собственности у них не возникло, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания полагать, что спорный земельный участок выбыл из собственности его первоначального владельца.

Кроме того, в соответствии с основными началами гражданского законодательства граждане реализуют свои права самостоятельно и, в первую очередь в своем интересе, не допуская при этом нарушения прав других лиц, в связи с чем, в отсутствие нарушения прав Батт Л. Ф, как одаряемого, у нее отсутствовала обязанность совершить какие-либо действия в интересах истцов.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы нижестоящих судов. Заявители не указывают на существенные нарушения норм права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышенко Натальи Юрьевны, Малышенко Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи