Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16493/2021[88-16729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-74/2021 по иску Пермского краевого союза потребительских обществ к Мулянскому обществу потребителей "Торсел" о взыскании задолженности по уплате целевых (регулярных) взносов за 2019, 2020 годы, по кассационной жалобе Пермского краевого союза потребительских обществ на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пермский краевой союз потребительских обществ с учетом уточнений обратился в суд с иском к Мулянскому обществу потребителей "Торсел" о взыскании задолженности по уплате целевых (регулярных) взносов за 2019, 2020 годы в размере 573 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 12 апреля 2018 года согласно уставу Пермского краевого союза потребительских обществ его членами являются Пермское объединённое потребительское общество и Мулянское потребительское общество "Торсел", которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и пунктом 4.2 Устава Пермского краевого союза члены союза обязаны уплачивать в полном объёме целевые взносы (регулярные и единовременные взносы) на осуществление уставной деятельности союза. Размер ежемесячных регулярных взносов для Пермского объединённого потребительского общества на 2017 и 2018 годы составлял 46500 рублей, на 2019 год - 48500 рублей. 27 января 2020 года Пермское объединённое потребительское общество ликвидировано при реорганизации путём присоединения к Мулянскому обществу потребителей "Торсел". Ответчик является правопреемником Пермского объединённого потребительского общества и отвечает по его обязательствам.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель Пермского краевого союза потребительских обществ просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод судов о том, что ответчик не является членом Пермского краевого союза потребительских обществ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета того, что Пермский краевой союз был создан в 1912 году, а МОП "Торсел" был создан в 1939 году, в Уставах Мулянского общества потребителей "Торсел" 2012 года и Потребительского кооператива "Пермское объединенное потребительского общества" 2012 года указано, что указанные организации являются членами Пермского краевого союза, представители организаций Пермского района ежегодно участвовали в общем собрании представителей Пермского краевого союза потребительских обществ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Мулянского общества потребителей "Торсел" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Мулянскому обществу потребителей "Торсел" отказано, в связи с отсутствием организационной возможности.

Поступившее 10 ноября 2021 года от представителя истца Пермского краевого союза потребительских обществ ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, ввиду заблаговременности направления в адрес участвующих в деле лиц судебных извещении о времени и месте рассмотрения дела, необходимости соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и отсутствия уважительности причин для такого отложения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", статьи 65.1, пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ПК "Пермское ОПО", МОП "Торсел" являлись членами Пермского районного союза потребительских обществ, который был ликвидирован, доказательств вступления ответчика либо его правопредшественника (ПК "Пермское ОПО") в Пермский краевой союз потребительских обществ не представлено, пришел к выводу о том, что членство приведенных обществ в Пермском районном союзе потребительских обществ, которое являлось членом истца, не порождает их членство в Пермском краевом союзе потребительских обществ, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В абзаце двадцать третьем статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что взнос члена союза - регулярное поступление денежных средств, вносимых членом союза на покрытие расходов союза и осуществление уставной деятельности союза в порядке, установленном уставом союза.

Союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора (пункт 1 статьи 31 Закона о потребительской кооперации).

Органами управления потребительского союза являются общее собрание представителей обществ, совет и правление (пункт 1 статьи 34 Закона о потребительской кооперации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" устанавливает правило, согласно которому, лицо желающее вступить в пайщики потребительского общества, признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Пункт 3 той же статьи предусматривает обязательную выдачу документа, подтверждающего членство в обществе, после принятия лица в пайщики и уплаты вступительного и паевого взноса.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится решение вопрос о создании союзов, вступление в союзы и выходе из них.

Основания прекращения членства в союзе предусмотрены статьей 32.1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Судами установлено, что Пермский краевой союз потребительских обществ создан 23 марта 1993 года, в числе учредителей (участников) которого значится Пермский районный союз потребительских обществ.

Пермский районный союз потребительских обществ зарегистрирован в качестве юридического лица 23 апреля 1998 года, деятельность прекращена в результате ликвидации 25 октября 2019 года.

МОП "Торсел" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 февраля 1993 года.

ПК "Пермское ОПО зарегистрировано в качестве юридического лица 18 мая 1998 года, деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения 27 января 2020 года к МОП "Торсел".

Как установлено судами, ПК "Пермское ОПО, МОП "Торсел" являлись членами Пермского районного союза потребительских обществ до момента его ликвидации.

Вместе с тем, факт вступления МОП "Торсел" или ПК "Пермское ОПО допустимые доказательствами, в частности заявлениями ПК "Пермское ОПО" и МОП "Торсел" о приеме в пайщики, положительными решениями Совета общества по этим заявлениям, которые подтверждали бы членство ответчика и ПК "Пермское ОПО" в Пермском краевом союзе потребительских обществ, не подтвержден.

При проверке доводов сторон и законности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции также было установлено отсутствие доказательств непосредственного членства ответчика в Пермский краевой союз потребительских обществ.

Ссылки заявителя на то, что обстоятельства, подтверждающие вступление ответчика и ПК "Пермское ОПО" в Пермский краевой союз потребительских обществ не являлись объектом доказывания, судами в подтверждение доводов истца не запрашивались документы из Минюста Пермского края, подтверждающие внесение изменений в Устав, документы о вхождении ответчика и ПК "Пермское ОПО" в Пермский краевой союз потребительских обществ не сохранились, являются необоснованными.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт вступления ответчика и ПК "Пермское ОПО" в Пермский краевой союз потребительских обществ, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания задолженности по уплате целевых (регулярных) взносов за 2019, 2020 годы.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что руководитель" МОП "Торсел" ежегодно участвовал в общих собраниях представителей, в Уставах ответчика и ПК "Пермское ОПО" указано, что они являются членами Пермского краевого союза потребительских обществ, были проверены судом апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в то время как все доводы ответчика были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи