Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16506/2021[88-16876/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-947/2021 по иску Браславского Леонида Семеновича, Браславской Татьяны Анатольевны к Леонову Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности по демонтажу внутренней перегородки между помещениями, входной группы в помещение

по кассационной жалобе Леонова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Браславский Л.С. обратился в суд с иском к Леонову Д.В, в котором просил возложить на Леонова Д.В. обязанность снести (демонтировать) внутреннюю перегородку между помещениями N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" 89 и входную группу, находящуюся в помещении "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.08.2014 по делу N 2-112/2014 удовлетворены требования Леонова Д.В. о разделе принадлежащего Браславскому Л.С. и Леонову Д.В. на праве общей долевой собственности нежилого помещения по указанному адресу, на Леонова Д.В. возложена обязанность произвести раздел нежилого помещения согласно варианту раздела, указанному в заключении эксперта N 0139/2014 от 19.05.2014, в результате чего за сторонами спора должны быть зарегистрированы обособленные помещения площадью 224, 2 кв.м, с возникновением у сторон права собственности на самостоятельные помещения и прекращения права общей долевой собственности на помещение. По разделу помещений в отношении Леонова Д.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 13.05.2015. Вместе с тем, Леонов Д.В. в ходе выполнения работ разделу помещений установилперегородку и входную группу, не соответствующие плану раздела, с нарушением строительных норм и правил, что угрожает жизни и здоровью людей? находящихся в помещении, делает эксплуатацию помещения невозможной, препятствует истцу в пользовании ему помещением, нарушает права истца на надлежащее исполнение судебного решения, приводит к незаконному уменьшению принадлежащего истцу помещения и изменения его характеристик.

Кроме того, Браславская Т.А. обратилась в суд с аналогичным иском как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора к Леонову Д.В, ссылаясь на то, что является супругой Браславского Л.С, в силу чего помещение принадлежит также и ей, при этом она не является стороной исполнительного производства по исполнению решения суда от 11.08.2014.

Представитель Леонова Д.В. - Омигова Н.В. - заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2021 производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Леонов Д.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что пришёл к выводу, что имелись основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исполнительное производство исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 13.05.2015 по исполнению решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.08.2014 по делу N 2-112/2014 не окончено, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель привлек к участию в деле специалистов, заключения которых оспаривались как Леоновым Д.В, так и Браславским Л.С, фактически между сторонами исполнительного производства имеется спор относительно исполнения решения ранее постановленного решения. Заявленные по настоящему делу требования предполагают исполнения требований исполнительного производства, при этом обстоятельства, на которые ссылаются истцы подлежат установлению в рамках исполнительного производства, требования истцов вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, подлежащего защите в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (о способах защиты), а также ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (о праве собственника на негаторный иск), пришёл к выводу, что заявленные по настоящему делу требования направлены на защиту права собственности, а возведение спорных конструкций во исполнение решения суда от 11.08.2014 не свидетельствует об отсутствии у истцов права на использование самостоятельного способа защиты, которое заявители полагают нарушенным (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность апелляционного определения, представитель Леонова Д.В. - Омигова Н.В. - настаивает на достаточности оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее возбужденное исполнительное производство по исполнению решения суда от 11.08.2014 не прекращено, соответствие закону исполнения требований закона подлежит проверке в ходе исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции находит, что определение суда первой инстанции является обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение требований закона.

Так, исполнительное производство по исполнению решения суда, постановленного при разрешении спора, является стадией гражданского процесса в случае, если решение суда требует принудительного исполнения, поскольку задача гражданского судопроизводства в виде правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может считаться достигнутой только при реальном восстановлении тех прав и свобод, за защитой которой лицо обращалось в суд за судебной защитой.

В случае принудительного исполнения решения суда реализуются процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение которых возложено на службу судебных приставов согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судебный пристав контролирует надлежащее исполнение судебного решения, в случае необходимости привлекает специалистов, применяет меры принуждения и другие процедуры, основной целью применения которых является окончание исполнительного производства исполнением требований (ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае несогласия с теми или иными действиями судебного пристава-исполнителя стороны исполнительного производства, а также и иные лица, чьи права и интересы нарушены, имеют право на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя (ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что каждая из сторон неоднократно реализовывали данное право посредством предъявления соответствующих исков в порядке административного производства, в связи с чем состоялись ряд решений суда.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные по настоящему делу требования предполагают исполнения требований исполнительного производства, а обстоятельства, на которые ссылаются истцы, подлежат установлению в рамках исполнительного производства.

При наличии уже разрешенного спора, по которому исполнительное производство осуществляется с 2015 г. и до настоящего времени не окончено, невозможно предъявления нового иска, которым должник понуждался бы к надлежащему исполнению решения суда, поскольку это противоречит существу гражданского судопроизводства, в том числе положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности ранее принятого судебного решения.

Принятие нового решения суда не в рамках контроля правильности исполнения уже принятого судебного решения содержит в себе риск принятия противоречивых судебных постановлений по существу спора, что также противоречит задаче гражданского судопроизводства.

Обоснование требований по настоящему делу другими нормами, в том о защите права собственности числе ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недопустимости самовольной перепланировки и переустройства помещений согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии иных оснований, поскольку при исполнении решения суда от 11.08.2014 указанные нормы закона также были соблюдены.

Изложенное в полной мере относится и к Браславской Т.А, которая подала в суд исковое заявление как лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, при том, что Браславская Т.А. при разрешении предыдущего гражданского дела, по которому было постанволено решение суда от 11.08.2014, принимала участие как лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного определения суда первой инстанции, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.08.2021 отменить, оставить в силе определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2021.

Судья