Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16515/2021[88-17906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации Чусовского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-580/2021 по иску Кузаковой Натальи Германовны к Администрации Чусовского городского округа Пермского края о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузакова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Чусовского городского округа Пермского края о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма жилого помещения. Многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик не принимает мер по переселению истца из ветхого жилья, между тем проживание в указанном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью, состояние конструкций жилого дома в настоящее время не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении, истец вынуждена была выехать из квартиры.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены, на Администрацию Чусовского городского округа Пермского края возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Кузаковой Н.Г. на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям по городу Чусовой, жилое помещение в черте города Чусовой общей площадью не менее 43, 7 кв.м, взамен аварийного жилого помещения, расположенного в квартире по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузакова Н.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты", зарегистрирована по указанному адресу.

Заключением межведомственной комиссии от 22 сентября 2016 года N 23 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Чусовского городского поселения от 11 октября 2016 года N СЭД-01-03-1310 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Предписано произвести расселение граждан в срок до 31 декабря 2023 года.

Постановлением Администрации Чусовского муниципального района от 08 мая 2019 года N 215 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, согласно которой расселение дома по адресу: "данные изъяты", запланировано на 2023 год.

Согласно Постановлению администрации Чусовского городского поселения от 05 декабря 2016 года N СЭД-01-03-1620 Кузакова Н.Г. признана нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 1 человек и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма в общий список, и в список "граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, и ремонту или реконструкции не подлежат".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 57 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования Кузаковой Н.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку истец, хотя и стоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, однако малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, в связи с чем не имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что для предоставления жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 Жилищного кодекса РФ, не требуется обязательное признание лица малоимущим и принятие его на учет в качестве нуждающегося в жилого помещении.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными, при этом исходил из того, что несущая способность конструкций обследованного здания исчерпана, дом грозит обрушением, проживание в нем угрожает жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что дом включен в адресную программу и подлежит расселению по этапу 2023 г, а также о том, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии опасности для жизни и здоровья в связи с угрозой обрушения здания.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Материалами дела подтверждается, что спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации Чусовского городского поселения от 11 октября 2016 года, при этом уже на тот момент (2016 год) заключением о техническом состоянии здания многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", выполненным 28 июля 2016 года, установлено, что система "основание - фундамент" имеет признаки общего деформирования, деревянные конструкции имеют значительную степень биологического повреждения, выявлены дефекты, свидетельствующие о нарушении жесткости и пространственной устойчивости объекта, также установлено, что горизонтальная линия здания искривлена, несущие и ограждающие конструкции обследованного здания находятся в недопустимом состоянии, несущая способность конструкций исчерпана.

Исследовав данные обстоятельства, с учетом того, что администрацией не представлено каких-либо доказательств того, что органом местного самоуправления были проведены ремонтные работы конструкций дома и их несущая способность была восстановлена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению Кузаковой Н.Г. иного жилого помещения по договору социального найма взамен помещения в доме, признанном аварийным. В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была признана малоимущей, также подлежат отклонению, Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у истца статуса малоимущей при наличии установленной угрозы жизни и здоровью, не является основанием для отказа в предоставлении ей жилого помещения взамен аварийного.

Ссылка заявителя на то, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении ей временно жилого помещения специализированного жилищного фонда, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, предоставление жилого помещения маневренного фонда носит срочный характер и не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению истца жилым помещением в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чусовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи