Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16527/2021[88-16759/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Малых Руслана Алуевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-6518/2020 по иску Хадыровой Розалии Анваровны к Малых Руслану Алуевичу, Жимолоснову Дмитрию Александровичу, Кедровских Марии Андреевне о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Хадыровой Розалии Анваровны на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 01 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года и оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-6518/2020 отказано в удовлетворении требований Хадыровой Р.А. к Малых Р.А, Жимолоснову Д.А, Кедровских М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик Малых Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 44 700 рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2021 года требования удовлетворены частично, с Хадыровой Р.А. в пользу Малых Р.А. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 23 000 рублей.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 01 июля 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хадырова Р.А. просит изменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что в договоре об оказании услуг стоит подпись не Малых Р.А. Считает, что расписка не может подтверждать факт оплаты услуг представителя. Сумма расходов считает завышенной. Также указывает, что суд неправомерно не приобщил к материалам дела возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года и оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-6518/2020 отказано в удовлетворении требований Хадыровой Р.А. к Малых Р.А, Жимолоснову Д.А, Кедровских М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявление Малых Р.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив достоверно факт несения расходов ответчиком на представителя пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что суд первой инстанции исходил из разумных пределов взыскания судебных расходов, учитывал категорию и сложность спора, при этом, нормы процессуального права посчитал не нарушенными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат разъяснениям Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, а также о не доказанности понесенных расходов, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хадыровой Розалии Анваровны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.