Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16564/2021[88-16873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-87/2021 по иску Мишина Михаила Геннадьевича к Шершневу Денису Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мишина Михаила Геннадьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишин М.Г. обратился в суд с иском к Шершневу Д.Г. о возмещении ущерба в размере 322767 рублей 50 копеек, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 25 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" Шершнева Д.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Тойота Ленд Крузер 200" причинены механические повреждения. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК", последним обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 61900 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 397720 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между затраченными денежными средствами на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года исковые требования Мишина М.Г. удовлетворены частично, с Шершнева Д.Г. в его пользу взыскано 173381 рубль 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года решение городского суда изменено в части взысканных сумм. С Шершнева Д.Г. в пользу Мишина М.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 131209 рублей, почтовые расходы - 162 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3824 рубля 18 копеек. Этим же определением с Мишина М.Г. в пользу Шершнева Д.Г. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20100 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 08 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что судами не учтен фактический размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

На кассационную жалобу от Шершнева Д.Г. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Мишин М.Г, Шершнев Д.Г, представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года по вине водителя Шершнева Д.Г, управлявшего автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты" - в САО "ВСК", куда потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков и которым направление на ремонт на СТОА своевременно не выдано.

27 февраля 2020 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, представив в обоснование экспертное заключение ИП Вишнякова В.В. N21/12-19 от 05 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123821 рубль, с учетом износа - 74952 рубля 05 копеек. Указанные претензионные требования не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года NУ-20-71474/5010-007 требования Мишина М.Г. удовлетворены частично, с САО "ВСК", нарушившего срок выдачи направления на ремонт, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 61900 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года заявленные САО "ВСК" требования о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

В подтверждение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом представлены товарные чеки и ремонт-калькуляция ИП Шульга Р.А. и ИП Плюснина С.М. на сумму 397720 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочная палата".

Согласно заключению судебного эксперта от 25 января 2021 года N3 размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа деталей составляет 80558 рублей, без учета износа - 130766 рублей, расходы на восстановительный ремонт в рамках полного возмещения ущерба - 261975 рублей, с учетом износа - 151381 рубль 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная палата", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 181417 рублей (261975 рублей - 80558 рублей).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции указал на то, что на ответчика как причинителя вреда необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба в той его части, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа деталей и с учетом такого износа, поскольку данная разница подлежит взысканию в САО "ВСК" в качестве причиненных истцу убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 131209 рублей (261975 рублей - 130766 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Мишина М.Г. о том, что судами не учтены фактические затраты на ремонт автомобиля, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как верно установлено судами, у ИП Плюснина С.М. и ИП Шульга Р.М. отсутствовала контрольно-кассовая техника, денежные средства в размере затрат 336400 рублей и 61320 рублей на счета индивидуальных предпринимателей не поступали. Представленные истцом документы признаны недостаточными и недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в п.п.5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Такие доказательства представлены стороной ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи