Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16569/2021[88-16867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-226/2021 по иску Сачук Кристины Игоревны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сачук Кристины Игоревны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Сачук К.И. - Гребец Ю.Ю, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2020 года, представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - Файзрова В.А, действующего на основании доверенности от 29 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сачук К.И. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 63098 рублей 47 копеек, неустойки за период с 06 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 30 сентября 2016 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать ей объект долевого строительства. 14 мая 2018 года квартира передана по акту приема-передачи. Между тем в ходе ее эксплуатации выявлен ряд недостатков качества, стоимость устранения которых составляет искомую сумму. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 марта 2021 года исковые требования Сачук К.И. удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в ее пользу взыскана неустойка в размере 14607 рублей 72 копеек, штраф - 17107 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 690 рублей 94 копеек. Указано, что судебное решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14607 рублей 73 копейки с депозита суда, находящегося в Управлении Судебного департамента в Свердловской области. Этим же решением суда с Сачук К.И. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взыскано в возмещение судебных расходов 33397 рублей 61 копейка, с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1376 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Сачук К.И. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков взыскано 14607 рублей 72 копейки. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 14607 рублей 72 копеек производить с депозита суда, находящегося в Управлении Судебного департамента в Свердловской области из сумм, внесенных АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" платежным поручением N1077 от 26 февраля 2021 года. Это же решение изменено в части распределения судебных расходов, размер взысканных с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Сачук К.И. судебных расходов увеличен до 997 рублей 46 копеек, размер взысканных с Сачук К.И. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" судебных расходов снижен до 28934 рублей 45 копеек, размер взысканной с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета государственной пошлины увеличен до 1413 рубля 55 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Главэкспертиза". Указывает на необоснованный отказ в вызове судебного эксперта для дачи пояснений, неназначение повторной либо дополнительной экспертизы. Считает необоснованным вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств путем внесения денежных средств на депозит суда, а также ограничение периода начисления неустойки датой внесения ответчиком денежных средств на депозит суда. Кроме того, указывает на то, что суды в нарушение положений действующего законодательства ограничили размер неустойки размером стоимости устранения недостатков. Полагает, что при начислении неустойки должны применяться положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Считает, что неправомерным снижение размера неустойки и штрафа.

На кассационную жалобу от АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Сачук К.И, представители ООО "ЛСР.Строительство-Урал", ООО СК РостЕК надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 указанной статьи).

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 сентября 2016 года между Сачук К.И. и АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 14 мая 2018 года застройщик истцу квартиру N "данные изъяты"

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд недостатков качества объекта недвижимости. Направленная в адрес застройщика претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований истец представила сметный расчет ИП "данные изъяты" согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 63098 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" "данные изъяты"

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 11 февраля 2021 года отступлений от условий договора купли-продажи, в том числе проектной документации, в ходе проведенного исследования не обнаружено, переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 14607 рублей 72 копейки.

Разрешая требование истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством стоимости устранения строительных недостатков экспертное заключение ООО "Главэкспертиза", установив, что ответчиком на депозит суда платежным поручением от 26 февраля 2021 года внесена сумма в размере 14607 рублей 72 копеек, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство и истец не лишен права получить указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков "данные изъяты" отказано.

Отменяя судебное решение в указанной части, судебная коллегия руководствовалась положениями п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнением обязательства считается внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается, а также п.2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N345, согласно которому перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств. Учитывая наличие между сторонами спора о размере стоимости устранения недостатков, судебная коллегия отметила, что суду первой инстанции надлежало разрешить такой спор, указав в резолютивной части решения на взыскание соответствующей суммы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06 октября 2020 года по 26 февраля 2021 года и отсутствия оснований для удовлетворения требований Сачук К.И. о взыскании неустойки по день исполнения судебного решения, судебная коллегия исходила из наличия установленного факта нарушения срока удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков, а также внесения ответчиком 26 февраля 2021 года необходимой суммы на депозит суда ввиду непредоставления истцом банковских реквизитов, которые запрашивались ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сачук К.И. о несогласии с положенным в основу судебных постановлений экспертным заключением ООО "Главэкспертиза", отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе экспертное заключение ООО "Главэкспертиза", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебной экспертизы принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций ввиду непредставления стороной истца доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, не усмотрели оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Не влекут отмены либо изменения судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением судом заявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, вывод суда о необходимости уменьшения штрафных санкций является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки за период с 06 октября 2020 года по 26 февраля 2021 года и штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 марта 2021 года об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказа во взыскании в пользу Сачук К.И. неустойки по день фактического исполнения решения суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N345 (в редакции от 01 октября 2019 года) на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ошибка суда в применении положений ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации привела к неверному выводу о фактическом исполнении ответчиком 26 февраля 2021 года обязательства и, как следствие, к неверному определению периода начисления неустойки, при этом на злоупотребление, препятствующее Сачук К.И. принять предложенное ответчиком исполнение, не указано.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также, принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 марта 2021 года об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сачук Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи