Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16574/2021[88-16774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" к Типаковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения

и встречному иску Типаковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" о возмещении убытков

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО "Полигон-Сервис" Овчинникова В.В. и ООО "Карст-М" Целых А.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Типаковой Т.А. - Коншина Р.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Полигон-Сервис" обратилось с иском к Типаковой Т.А. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что Типакова Т.А, являясь собственником долей в праве собственности в нежилом помещении в торговом комплексе "Полигон", заключила 01 января 2017 года с истцом договоры возмездного оказания услуг N 302/17, 401/17 и 406/17 по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг на долю в нежилом помещении. В соответствии с договорами цена услуг составляет 7 260 рублей, 13 750 рублей и 46 035 рублей в месяц соответственно. В ежемесячную оплату включены все коммунальные расходы, в том числе, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю и прочие. Срок действия договоров 11 месяцев по 01 декабря 2017 года с возможностью перезаключения на новый срок, если стороны не потребуют его расторжения. 26 июня 2018 года истец получил заявление от Типаковой Т.А. об отказе от исполнения договоров. Ответчик, не оплатив задолженность по договорам, новые договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями не заключила, фактически продолжает пользоваться услугами истца по содержанию имущества, что влечет на ее стороне неосновательное обогащение.

С учетом уточнений ООО "Полигон-Сервис" просит взыскать с Типаковой Т.А. задолженность по договорам за период с 01 января 2018 года по 26 июня 2018 года в сумме 217 597, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 285, 05 рублей, а также неосновательное обогащение с 27 июня 2018 года по 01 июля 2019 года в сумме 752 291, 84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 639, 28 рублей.

Типакова Т.А. обратилась со встречным иском к ООО "Полигон-Сервис" о взыскании убытков. В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником долей в праве собственности на нежилое помещение, фактически владеет тремя бутиками в торговом комплексе в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом.

01 февраля 2018 года ответчиком отключено электропитание всех торговых точек ответчика, в связи с чем она вынуждена была приобрести и установить бензогенераторы для функционирования торговых точек. На приобретение, монтаж и обслуживание бензогенераторов за период незаконного отключения электроэнергии с 01 февраля 2018 года по 10 декабря 2019 года ей потрачено 2 657 355, 19 рублей, которые Типакова Т.А. просила взыскать с ООО "Полигон-Сервис".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года иск ООО "Полигон-Сервис" удовлетворен частично, в пользу ООО "Полигон-Сервис" с Типаковой Т.А. взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 027, 74 рубля; встречный иск Типаковой Т.А. удовлетворен частично, с ООО "Полигон - Сервис" в ее пользу взыскано в счет возмещения убытков 2 313 875 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года указанное решение изменено в части размера взыскания с Типаковой Т.А. в пользу ООО "Полигон-Сервис", с Типаковой Т.А. в пользу ООО "Полигон-Сервис" взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 308 070, 78 рублей.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Карст-М", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением не разрешались вопросы о правах и обязанностях данного лица.

В кассационной жалобе ООО "Полигон-Сервис" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что отключение Типаковой Т.А. от электроэнергии произвел не истец, а ООО "КАРСТ-М", однако его действия не были предметом обсуждения. Считает, что судами неверно определена дата отключения. Полагает, что взысканная с него сумма 2 313 875 рублей является фактическими расходами Типаковой Т.А, а не убытками. Указывает на необходимость вычета из размера затрат стоимости оплаты электроэнергии, которые Типакова Т.А. понесла бы, если бы не была отключена. Считает ненадлежащим расчет затрат. Обращает вынимание, что судами было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "КАРСТ-М" полагает судебные акты подлежащими отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что при рассмотрении встречного иска Типаковой Т.А. о нарушении ее прав на пользование торговыми точками в нежилом помещении N 1007, суд, разрешая спор об обязанностях долевого собственника нежилого помещения, разрешилобязанности других собственников указанного помещения, в том числе, ООО "КАРСТ-М". Выражает несогласие с выводом судов о том, что сложившийся порядок пользования торговыми точками в нежилом помещении не оспаривался, поскольку в настоящее время Типаковой Т.А. собственниками помещения предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование торговыми точками. Обращает внимание, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве Типаковой Т.А. на спорные торговые точки как отдельные объекты недвижимости. Выражает несогласие с заключением эксперта. Указывает, что Типакова Т.А. не приняла необходимых мер для заключения дополнительного соглашения, несмотря на то, что одним из собственников ей было направлено предупреждение о необходимости заключения договора об электроснабжении. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств причинения ущерба Типаковой Т.А.

Типакова Т.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке при использовании видеоконференцсвязи с участием представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены апелляционного определения в части удовлетворения требований Типаковой Т.А, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами не установлены юридически значимые обстоятельства.

Судами установлено, что Типакова Т.А. является собственником долей в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу "данные изъяты", помещение N "данные изъяты", в ее пользовании находятся три торговых отдела N 302, 401 и 406 в торговом комплексе в соответствии со сложившимся порядком пользования.

01 января 2017 года Типакова Т.А. заключила с ООО "Полигон-Сервис" договоры возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг на долю в нежилом помещении N1007, по условиям договора оплата услуг составляет 7 260 рублей в месяц по договору 302/17, 13 750 рублей в месяц по договору 401/17 и 46 035 рублей в месяц по договору 406/17. В ежемесячную оплату включены все коммунальные расходы, в том числе, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю и прочие. Срок действия договоров до 01 декабря 2017 года с возможностью пролонгации, если стороны за месяц по его истечении письменно не потребуют расторжения.

26 июня 2018 года ООО "Полигон-Сервис" получено заявление от Типаковой Т.А. об отказе от исполнения указанных договоров.

Суд первой инстанции с учетом условий заключенного между сторонами договора, в соответствии с положениями ст. 779, 781, 782, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Типакова Т.А. за период действия договоров с 01 января 2018 года по 26 июня 2018 года обязана была внести плату 396 330, 58 рублей, а также уплатить проценты за просрочку оплаты в сумме 40 703, 24 рубля.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 06 ноября 2018 года по иску Типаковой Т.А. к ООО "Карст-М" о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, установлено, что 26 июня 2018 года общее собрание участников общей долевой собственности нежилого помещения - N "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты" приняло решение выбрать в качестве способа управления общим имуществом сособственников непосредственное управление собственниками помещений; выбрать ООО "Полигон-Сервис" для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 410 рублей за 1 кв.м. Указанным решением суда признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности собственников помещения в части утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Также суд пришел к выводу о том, что с момента прекращения договорных обязательств с ответчиком истец продолжал оказывать фактические услуги по управлению и эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг в общедолевом имуществе, в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ООО "Полигон-Сервис" фактически понесенные расходы по управлению и эксплуатации нежилого помещения пропорционально принадлежащим Типаковой Т.А. долям.

Для определения размера фактически понесенных затрат по содержанию общего имущества нежилого помещения с учетом размера расходов, приходящихся на долю собственника Типаковой Т.А. пропорционально принадлежащей ей площади помещений и общей площади нежилого помещения, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы", согласно выводов которой, размер фактически понесенных и обоснованных затрат ООО "Полигон-Сервис" по содержанию общего имущества нежилого помещения N 1007 за период с 27 июня 2018 года по 01 июля 2019 года составил 779 527 рублей. Размер расходов, приходящихся на долю собственника Типаковой Т.А. по содержанию общего имущества нежилого помещения, определенный пропорционально соотношению площади принадлежащих ей и общей площади нежилого помещения, составил 58 549 рублей.

Суд согласился с выводами эксперта о не относимости части представленных истцом расходов к фактическим затратам по содержанию указанного имущества. Суд также отклонил доводы о необходимости включения в общий размер расходов на управления расходов по выплате заработной платы работникам, страховых взносов, поскольку не нашел по делу доказательств, подтверждающих достоверность и относимость данных расходов к исполнению обязательств по договорам на управление и обслуживание нежилого помещения N 1007.

Суд также взыскал с Типаковой Т.А. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2018 года по 31 июня 2019 года в размере 4 444, 92 рубля.

Соглашаясь с выводами районного суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договорам об оказании услуг и о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически понесенных ООО "Полигон-Сервис" затрат на содержание общего имущества, в том числе приходящегося на долю ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции размером стоимости услуг за период с 01 января 2018 года по 26 июня 2018 года.

Установив, что в соответствии с расчетом самого истца и фактически внесенных ответчиком средств за указанный период размер задолженности составит 217 597, 45 рублей, суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение изменил, взыскав общую сумму по договорам об оказании услуг и неосновательного обогащения, а также начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 308 070 рублей 78 копеек.

Ответчиком Типаковой Т.А. апелляционное определение не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы истца ООО "Полигон-Сервис" о необходимости взыскания долга и фактически понесенных расходов на содержание и управление имуществом в большем размере, чем взыскано судом, о доказанности отнесения понесенных истцом расходов к необходимым расходам на содержание и управление имуществом ответчика, а также доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников.

Аналогично решается вопрос о регулировании отношений по эксплуатации зданий на общем собрании собственников и в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Согласно части 5 указанной нормы, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данная норма применима в силу принципа аналогии и к спорным правоотношениям.

ООО "Полигон-сервис" является коммерческой организацией, которая должна выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств инициации проведения собрания собственников помещений в здании в целях согласования объема и стоимости спорных работ, расходы на проведение которых истцом заявлены в иске, после признания решением суда недействительным в части установления платы решения общего собрания, судами не добыто. Судами не установлено обстоятельств, что истец обращался к ответчику с предложением определить порядок и объем содержания общего имущества на согласованных сторонами условиях.

Однако при этом истец в качестве заказчика заключил ряд договоров на проведение работ, которые как установили суды с учетом выводов эксперта, не относятся непосредственно к содержанию общего имущества. Такие расходы истца не связаны с имуществом, находящимся в собственности ответчика, а также с земельным участком, необходимым для его использования и эксплуатации, или с каким-либо общим имуществом. Возложение на ответчика без его согласия бремени несения расходов по заключенным истцом договорам нарушает баланс интересов сторон и является незаконным.

Ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет расходы в отношении имущества, находящегося у него во владении на законных основаниях. Обстоятельств выполнения истцом каких-либо работ или услуг в трех помещениях, используемых ответчиком Типаковой Т.А, судами не установлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно правомерно определилобъем издержек истца на содержание здания, приходящихся на долю ответчика. Что касается расходов на оплату услуг персонала, то размер такой платы в спорный период не определялся на общем собрании собственников помещений в таком здании, а потому компенсации подлежат издержки истца, исходя из состава минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества здания услуг и работ, а часть заявленных истцом расходов в такой перечень не входит.

Ссылки в жалобе на то, что расходы должны быть взысканы в соответствии с тарифами управляющей компании, не являются основаниями для отмены судебного акта в данной части, поскольку такие тарифы общим собранием собственником не утверждены.

Доводы кассационной жалобы ООО "Полигон-Сервис" о необходимости прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку само ООО обращалось с иском в суд общей юрисдикции за возмещением расходов к Типаковой Т.А. как к физическому лицу, и судами установлено, что требования были заявлены к ответчику как к физическому лицу относительно принадлежащего ей имущества. А в силу части 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Что касается встречных требований Типаковой Т.А. к ООО "Полигон-Сервис" о взыскании убытков, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года по делу N А75-6224/2018 по иску Типаковой Т.А. к ООО "Полигон-Сервис" признаны незаконными действия ООО "Полигон-Сервис" по отключению электроэнергии в торговых точках NN 302, 401 и 406, принадлежащих на праве собственности ИП Типаковой Т.А.; суд обязал ООО "Полигон-Сервис" восстановить (вернуть в первоначальное состояние) электроснабжение торговых точек. В удовлетворении исковых требований к ООО "Карст-М", ООО "Полигон-Сервисиз", ООО "Технопарк "Полигон" и ООО "ТК "Полигон" отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2019 года указанное решение и постановление от 19 июня 2019 года Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Полигон-Сервис" без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5835/2019 по иску Типаковой Т.А. к ООО "Полигон-Сервис" также признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" по отключению от электроснабжения торговых точек N 302, 401, 406 в торговом комплексе "Полигон", расположенном в "данные изъяты" принадлежащих Типаковой Т.А, ООО "Полигон-Сервис" обязано восстановить электроснабжение указанных торговых точек и не препятствовать истцу в пользовании электросетями". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что во исполнение решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28 января 2019 года ответчик восстановил электроснабжение торговых точек Типаковой Т.А, однако электроснабжение в сентябре 2019 года вновь было прекращено, отключение осуществлено ООО "Полигон-Сервис".

С учетом имеющихся доказательств по делу, судами в данном споре установлено, что в период с 01 февраля 2018 года по 10 декабря 2019 года ввиду незаконных действий ООО "Полигон-Сервис" было отключено электроснабжение торговых точек, принадлежащих Типаковой Т.А.

Доводы кассационной жалобы ООО "Полигон-Сервис" о недоказанности даты первоначального отключения 01 февраля 2018 года, а также доводы о том, что отключение произведено не данным ООО, а ООО "Карст-М" не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, и установленных обстоятельств, в том числе и на основании преюдициальных выводов, содержащихся в судебных актах арбитражного суда и решении от 07 ноября 2019 года в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года указано, что представитель ответчиков признавал факт, что отключение электропитания от помещений Типаковой Т.А. произведено ответчиком ООО "Полигон-Сервис", и в данном споре также установлено, что отключение произведено данным ООО.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб ООО "Полигон-Сервис" относительно субъекта отключения Типаковой Т.А. от электроэнергии и доводы жалобы ООО "Карст-М" относительно того, что оспариваемое решение затрагивает его права, как лица, отключившего ответчика от электричества, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлены иные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы о безвозмездности оказания услуг по перетоку электроэнергии, судами сделан правильный вывод в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности действий ООО "Полигон-Сервис" по отключению от электроэнергии, что привело к убыткам Типаковой Т.А.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие зарегистрированного права Типаковой Т.А. на помещения - торговые точки N 302, 401, 406 как отдельные объекты недвижимости, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, в том числе с учетом выводов ранее вынесенных судебных актов, что по существу порядок пользования Тапаковой Т.А. долями нежилого помещения в виде торговых точек N 302, 401, 406 на момент спора сложился, никем не оспаривался, и ООО "Полигон-Сервис" с 2017 года получало платежи по договорам об оказании услуг именно с учетом такого сложившегося порядка пользования, при том, что в договорах купли-продажи долей в праве собственности Типаковой Т.А. указаны площади объектов, равнозначные площадям торговых точек N 302, 401, 406.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, установлен в пункте 15 данных Правил.

В силу пункта 25 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение Правил порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А75-6224/2018, имеют преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах действия ООО "Полигон-Сервис" по отключению электроэнергии в отношения объектов Типаковой Т.А. не соответствовали порядку введения ограничения режима потребления, установленному в Правилах N 442, поэтому они не могут быть признаны правомерными. Причинно-следственная связь между действиями ООО и понесенными Типаковой Т.А. убытками выражена в том, что она во избежание приостановления деятельности торговых отделов вынуждена была приобретать бензиновые генераторы для автономного электроснабжения, в связи с этим понесла расходы, в том числе по их эксплуатации, монтажу, обслуживанию и приобретению топлива для работы.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ООО к ответственности путем взыскания убытков. В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взысканном размере таких убытков.

Сама Типакова Т.А, обращаясь с иском о взыскании убытков от необходимости приобретения и использования бензогенераторов, свои убытки рассчитывала исходя из разницы между потреблением электроэнергии при подключении к электросетям и расходами на приобретение и эксплуатацию бензогенератора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть компенсировать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суды не дали правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления прав Типаковой Т.А. возложить на ООО ответственность в виде взыскания убытков, состоящих из расходов на приобретение и эксплуатацию бензиновых генераторов, без учета стоимости электроэнергии, обычно потребляемой объектом истца (расходов, которые истец несла бы в случае потребления электрической энергии через присоединенную сеть, если бы не была отключена).

Судами также в судебных актах не приведена какая-либо оценка необходимости приобретения Типаковой Т.А. количества бензогенераторов и их типа, не сопоставлена мощность генераторов с необходимой мощностью для функционирования торговых отделов Типаковой Т.А. в обычном режиме, то есть разумность заявленных к взысканию расходов.

Таким образом, размер взысканных судами убытков не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку в ситуации, когда Типакова Т.А. не была бы отключена от электроэнергии ООО "Полигон-Сервис", она в любом случае понесла бы обязанность по возмещению ООО "Полигон-Сервис" расходов на поставленную ей и потребленную электроэнергию для осуществления деятельности торговых отделов.

В частности, истец Типакова Т.А. приводила в исковом заявлении перечень ежедневных источников электропотребления в торговых точках и необходимую ей мощность для потребления.

Суды оставили эти обстоятельства без внимания, при том, что из заключения судебной экспертизы, на которую сослались суды, следует, что суммарная расчетная мощность по помещениям Типаковой Т.А. составит 3, 1 кВт\час, а расчет экспертом производился, исходя из продолжительности работы торговых точек 10 часов в день на протяжении 677 календарных дней.

При расчете убытков, с которыми согласился суд, деятельность Типаковой Т.А. на протяжении 677 дней обеспечивалась электроэнергией безвозмездно для нее, что не соответствует принципу возмещения убытков в целях приведения в первоначальное положение и влечет неосновательное обогащение на стороне Типаковой Т.А.

В связи с чем, решение районного суда и апелляционное определение в части размера взысканных в пользу Типаковой Т.А. с ООО "Полигон-Сервис" убытков нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания ущерба в пользу Типаковой Т.А, а дело направлению на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств. В остальной части решение и апелляционное определение отмене не подлежит.

Что касается доводов кассационной жалобы ООО "Карст-М", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно оставил апелляционную жалобу данного лица без рассмотрения по существу.

Суд правильно указал, что вынесенными по делу судебными актами не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица, права ООО "Карст-М" оспариваемым решением и апелляционным определением не нарушены.

Взыскание управляющей компанией ООО "Полигон-Сервис" с Типаковой Т.А. расходов на содержание и управление ее имуществом как с физического лица при том объеме доказательственной базы, которая оценивалась судами, не влечет каких-либо преюдициальных обязательных выводов для других сособственников общего имущества и не возлагает на данное ООО каких-либо обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО "Карст-М" пояснил, что ООО "Полигон-Сервис" оказывает ему услуги по заключенному между юридическими лицами договору, соответственно, сведений о том, что ООО "Полигон-Сервис" предъявляло на момент спора требования ООО "Карст-М" о взыскании расходов свыше условленной договором суммы, не имеется в материалах дела.

Требование Типаковой Т.А. о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями именно ООО "Полигон-Сервис", как установлено судами, также не затрагивает каких-либо прав и обязанностей ООО "Карст-М".

Кроме того, судом правильно учтено, что директор ООО "Карст-М" принимал участие в качестве представителя ООО "Полигон-Сервис" в судебных заседаниях, однако ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "Карст-М" не заявлял.

Аналогичные выводы о том, что решение суда о признании незаконным действий ООО "Полигон-Сервис" по отключению электроэнергии не разрешает вопрос о правах и обязанностях иных долевых собственниках имущества, сделаны и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года.

С учетом того, что вынесенные по данному гражданскому делу судебные акты не разрешают вопрос о правах и обязанностях ООО "Карст-М", то кассационная жалоба данного лица подлежит оставлению без рассмотрения, а, следовательно, изложенные в ней остальные доводы не могут быть предметом проверки по существу в кассационном порядке. Соответственно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Карст-М" следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу на указанное апелляционное определение оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Карст-М", оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карст-М" на указанное апелляционное определение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года в части удовлетворения требований Типаковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" о возмещении ущерба отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В части взыскания с Типаковой Татьяны Александровны в пользу ООО "Полигон-Сервис" суммы 308 070 рублей 78 копеек апелляционное определение от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полигон-Сервис" без удовлетворения.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года об отказе в иске сторонам оставить без изменения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "КАРСТ-М" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года, которым указанное решение изменено, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи