Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16590/2021[88-18075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2021 по иску администрации муниципального образования город Салехард к Кунгуровой Светлане Михайловне, Шумилову Владимиру Михайловичу о выкупе жилого помещения и прекращении права собственности на изъятое для муниципальных нужд жилое помещение, к Кунгуровой Светлане Михайловне, Шумилову Владимиру Михайловичу, Кунгурову Савелию Константиновичу, Кунгуровой Стелле Константиновне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Кунгуровой Светланы Михайловны, Шумилова Владимира Михайловича к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении в собственность другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, по кассационным жалобам Шумилова Владимира Михайловича, Кунгуровой Светланы Михайловны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зориной С.А, пояснения Кунгуровой С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Кунгуровой С.М, Шумилову В.М, об изъятии для муниципальных нужд, принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 42 кв.м, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, определив общую выкупную стоимость в размере 2643000 руб. по 1321500 руб. каждому, о прекращении права общей долевой (1/2 доли) собственности на объекты недвижимости, выселении Кунгуровой С.М, Шумилова В.М, Шумиловой Л.Г, несовершеннолетних Кунгурова С.К, Кунгуровой С.К. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что Кунгурова С.М. и Шумилов В.М. являются собственниками жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу доме. Собственникам направлено требование о сносе жилого помещения. От сноса дома за свой счет ответчики отказались. 18 июня 2020 г. администрацией муниципального образования г. Салехард принято постановление об изъятии путем выкупа принадлежащих на праве собственности ответчикам квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого помещения с долей в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 2 643 000 руб... До настоящего времени стороны к соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не пришли.

Кунгурова С.В, Шумилов В.М. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности предоставить им в общую долевую собственность благоустроенного жилого помещения без возмещения разницы взамен непригодного для проживания.

В обоснование встречного иска указали, что дом включен в адресную программу переселения, согласно которой право выбора способа обеспечения жилищных прав принадлежит собственникам жилых помещений.

Определением суда от 26 марта 2021 года производство по делу в части требования администрации города Салехард о выселении Шумиловой Л.Г. из жилого помещения - квартиры "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года (с учетом дополнительного решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2021 года, исковые требования администрации муниципального образования город Салехард удовлетворены. Суд постановилизъять у Кунгуровой С.М, Шумилова В.М. принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого на квартиру N "данные изъяты", а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, путем определения выкупной цены в размере 2 957 000 руб, и перечисления в пользу собственников: Кунгуровой С.М, Шумилова В.М. по 1 478 500 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости Кунгуровой С.М. - ? доли в праве общей долевой собственности, Шумилова В.М. - ? доли в праве общей долевой собственности после выплаты администрацией муниципального образования город Салехард в их пользу выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

После прекращения права собственности Кунгуровой С.М, Шумилова В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", выселить Кунгурову С.М, Шумилова В.М, Кунгурова С.К, Кунгурову С.К. из жилого помещения - квартиры "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Кунгуровой С.М, Шумилова В.М. к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении в собственность другого жилого помещения взамен непригодного для проживания отказано.

Также суд взыскал с Кунгуровой С.М, Шумилова В.М. в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 3 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах Шумилов В.М. и Кунгурова С.М, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Шумилов В.М, Кунгурова С.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения квартиры от 19 марта 2008 года.

Распоряжением главы администрации муниципального образования город Салехард от 23 августа 2017 года N 693-р жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

05 октября 2017 года Кунгуровой (Шумиловой) С.М, Шумилову В.М. органом местного самоуправления направлено требование о сносе жилого дома.

На основании постановления администрации муниципального образования город Салехард от 18 мая 2018 года N 1174 земельный участок площадью 963 кв.м, у правообладателей недвижимости (собственников жилых помещений) многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества: квартиры NN 1, 3, 4, 5, 6, 9, 12, изъяты для муниципальных нужд.

Дом "данные изъяты" не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 г.г, утвержденную Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года N 346-П.

09 июня 2020 года Шумилову В.М. и Кунгуровой С.М. органом местного самоуправления направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также кадастровый паспорт земельного участка под многоквартирным домом, сведения о характеристиках объекта недвижимости, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения.

К соглашению о размере возмещения изымаемого жилого помещения стороны не пришли.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" 02 марта 2021 года, стоимость принадлежащей Кунгуровой С.М. и Шумилову В.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" в признанном аварийным и подлежащим сносу доме N "данные изъяты", с учетом рыночной стоимости приходящегося на долю Кунгуровой С.М. и Шумилову В.М. общего имущества во всем многоквартирном доме (в том числе земельного участка) составляет 2957000 руб.; всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием (включая убытки, которые он несет в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него), без учета аварийного состояния дома, по состоянию на 02 марта 2021 года составляет 10 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город Салехард и отказывая в удовлетворении встречного иска Кунгуровой С.М, Шумилова В.М, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст. 235, 239.2, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и пришел к выводу об обеспечении жилищных прав собственников путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" 02 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кунгуровой С.В, Шумилова В.М. Соответствующие доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Суды пришли к правильному выводу, что включение жилого дома в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 года N112-П, такого права выбора не дает, поскольку указанная программа была утверждена не во исполнение положений Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; источником финансирования указанной программы является бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

Признавая правильными выводы судебных инстанций о том, что права ответчиков по первоначальному иску подлежат защите путем выплаты возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о том, что при определении размера возмещения возможно принять за основу заключение ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы".

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску последовательно ссылались на невозможность приобрести себе иное жилье за предлагаемую им выкупную стоимость. В связи с чем при определении размера возмещения подлежало проверке соответствие определенной оценщиком выкупной стоимости требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Определяя выкупную цену за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" 02 марта 2021 года, указав, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился и, отвечая на соответствующие доводы апелляционной жалобы, указал, что доказательств иной стоимости возмещения за жилое помещение ответчики не предоставили.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции, принимая за основу заключение ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" ограничился формальным указанием на то, что оно соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", фактически не проверив соответствие определенного экспертом размера возмещения части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым не создал необходимых условий для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что спорное недвижимое имущество у ответчиков изымается принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Из заключения, принятого в качестве достоверного судами нижестоящих инстанций, не следует, что при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения экспертом также определялась стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе рыночная стоимость земельного участка, как того требуют приведенные выше положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, оценка вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана.

Кроме того, вопрос о наличии у ответчиков по первоначальному иску права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт судами на обсуждение не ставился и по существу не разрешался.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что при определении размера выкупной цены экспертом не были определены убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, что также указывает на неполноту проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, оставив без внимания возражения заявителей относительно размера выкупной стоимости жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, предметом которого являлся спор, связанный с реализацией гражданином установленных законом прав на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ответчиков на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Указанное влечет необходимость отмены оспариваемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2021 года отменить, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи