Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16594/2021[88-16764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-39/2021 по иску Умарова Мафрузидина Атохоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Железный дом", Геберт Ольге Олеговне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Геберт Ольги Олеговны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Железный дом" Иванова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Умаров М.А. обратился с иском к ООО "Железный дом", Геберт О.О. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 13 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри под управлением Умарова А.М. были причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП является Геберт О.О, которая управляла автомобилем Лада Веста. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 299 873 рубля. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 124 173 рубля, добровольно ущерб не возмещен.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Геберт О.О. в пользу Умарова М.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 115 777 рублей, расходы по оценке 3 263, 40 рубля, расходы по дефектовке 279, 72 рубля, расходы по оплате юридических услуг 7 459, 20 рубля, по уплате государственной пошлины 3 515, 54 рублей, в удовлетворении требований к ООО "Железный дом" отказано. С Геберт О.О. в пользу ООО АКЦ "Практика" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 188, 80 рублей, с Умарова М.А. в пользу ООО АКЦ "Практика" взысканы расходы 811, 20 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Геберт О.О. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка действиям водителя Умарова М.А, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения. Полагает, что доказательств несения расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в суд не представлено, на осмотр транспортное средство Умаров М.А. эксперту не предоставил. Считает, что судами проигнорирован факт злоупотребления правом со стороны истца.

Истец и ответчик Геберт О.О, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 13 июня 2020 года в г. Челябинске по вине Геберт О.О, управлявшей автомобилем Лада Веста, произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, под управлением Умарова А.М.

В действиях водителя Геберт О.О. установлено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Умарова А.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судами не установлено.

ООО "НСГ -РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения Умарову М.А. в размере 175 000 рублей.

Умаров М.А. представил заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 299 900 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО АКЦ "Практика" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет без учета износа 291 477 рублей, с учетом износа 172 131 рубль.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО АКЦ "Практика", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Геберт О.О. ущерба в размере 115 777 рублей и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судами установлено, что ответчик, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла предписания знака 4.1.1 "Движение прямо" и повернула направо на второстепенную дорогу, по которой осуществлял движение истец в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами о вине ответчика в произошедшем ДТП, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия водителя Геберт О.О. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции установилиные обстоятельства ДТП, чем суд первой инстанции, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства. Судом второй инстанции установлено также отсутствие нарушений со стороны истца и нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Ссылки на наличие знака для истца 2.4 "Уступите дорогу" также не свидетельствуют о неправильности судебных актов, поскольку в силу требований знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Между тем, судами установлено, что именно ответчик выехала на второстепенную дорогу, то есть столкновение произошло для ответчика до места пересечения главной дороги со второстепенной.

Доводы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и о несогласии с размером ущерба направлены на переоценку исследованных доказательств.

Однако суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обращаясь в суд с требованиями, направленными на защиту своих вещных прав, истец действовал в рамках закона, а возможность определения размера ущерба и без повторного осмотра автомобиля установлена экспертом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Геберт Ольги Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи