Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16606/2021[88-16901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3293/2021 по иску Воронина Игоря Константиновича к ООО "Ар-Эл-Джи" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Воронина Игоря Константиновича и ООО "Ар-Эл-Джи" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Ар-Эл-Джи" - Зубрилина И.В, действующего на основании доверенности от 11 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин И.К. обратился с иском к ООО "Ар-Эл-Джи" о взыскании двукратной стоимости товара, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 10 октября 2020 года передал ответчику часы модели "Altiplano Round XL Men" для проведения диагностики, в ходе которой работником ООО "Ар-Эл-Джи" корпус часов был деформирован. 30 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в трехдневный срок заменить поврежденные часы на товар аналогичного качества либо возместить их двукратную стоимость, требования которой остались без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ООО "Ар-Эл-Джи" устранило за свой счет недостатки часов путем замены корпуса на новый, Воронин И.К. уточнил требования и просил взыскать неустойку за период с 04 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 1670000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года исковые требования Воронина И.К. удовлетворены частично, с ООО "Ар-Эл-Джи" в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в данной части принято новое решение, которым с ООО "Ар-Эл-Джи" в пользу Воронина И.К. взыскана неустойка в размере 69400 рублей. В части взысканного с ООО "Ар-Эл-Джи" штрафа решение изменено, его размер увеличен до 37200 рублей. Кроме того, решение суда в части взыскания с ООО "Ар-Эл-Джи" в пользу Воронина И.К. расходов по уплате государственной пошлины отменено. С ООО "Ар-Эл-Джи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2732 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2021 года, заявитель Воронин И.К. просит об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что размер неустойки должен исчисляться от стоимости часов. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее чрезвычайно заниженным.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2021 года, заявитель ООО "Ар-Эл-Джи" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, поскольку истцу при замене корпуса часов добровольно возмещен причиненный ущерб, предоставлена вещь того же рода и качества взамен поврежденной. Факт причинения вреда корпусу часов необходимо рассматривать лишь в контексте деликтных отношений. Считает, что в пользу истца не подлежит взысканию неустойка и штраф.

Судебная коллегия установила, что Воронин И.К. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2016 года Воронин И.К. приобрел в ООО "Ар-Эл-Джи" мужские часы марки "Altiplano Round XL Men", стоимостью 1670000 рублей. На товар установлен гарантийный срок в 2 года.

10 октября 2020 года истец обратился к ответчику для проведения диагностики часов, ссылаясь на неточность хода (спешат на 8-10 минут в сутки).

15 ноября 2020 года ответчик уведомил истца о наличии деформации корпуса часов (загиб ушка крепления ремня в районе цифр 1 и 7 циферблата).

24 ноября 2020 года ООО "Ар-Эл-Джи" направил Воронину И.К. по электронной почте смету ремонта часов, указав, что в ходе диагностики часов выявлено: недостаток масла в узлах механизма, нестабильная работа механизма, в котором присутствуют следы выработки часового масла. Часы подверглись механическому воздействию, о чем свидетельствует деформация корпуса в районе ушка 1, вмятины на ранте в районе 6-7, 7-8, 9, на ушке 7, заводской головке. В процессе эксплуатации сбиты заводские настройки. Для восстановления корректной работы часов требуется полный сервис и дефектовка всех деталей. Часы не герметичны. В процессе эксплуатации заводная головка часов деформирована и не может обеспечивать герметичность, а также корректное использование функций часов. Необходима замена заводской головки. Покрытие стрелок нарушено. Частицы покрытия могут попасть в механизм и блокировать его работу. Необходимо заменить стрелки. На ранте/корпусе, головке, крышке, пряжке присутствуют глубокие забоины. Корпус часов деформирован в районе ушка 1 - ушко согнуто внутрь. Для устранения деформации ушка, восстановления геометрии корпуса, а также восстановления герметичности часов необходим ювелирный ремонт, который будет выполнен за счет Бренда. Стоимость работ по ремонту составляет 69400 рублей.

30 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о замене поврежденных часов аналогичного качества либо возмещении их двукратной цены в течение 3 дней с даты получения претензии.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

25 января 2021 года ответчик предложил истцу произвести за счет Бренда замену поврежденного корпуса на новый, на что Воронин И.К. ответил согласием.

10 февраля 2021 года часы с замененным корпусом и выполненными сервисными работами возвращены истцу без замечаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждение корпуса изделия произошло в период нахождения часов у ответчика, то есть по его вине, признав требования истца на возмещение вреда нарушенными, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика на основании абз.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. При этом, отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что услуга выполнена безвозмездно.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, поскольку замена корпуса часов произведена 10 февраля 2021 года, по истечении 68 дней после того, как претензионное требование должно быть исполнено, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 05 мая 2020 года по 10 февраля 2021 года. Дополнительно судебной коллегией отмечено, что неустойка подлежит исчислению от размера стоимости ремонта, а не от стоимости товара. Учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 69400 рублей. Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены, то изменен и размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Воронина И.К. о несогласии с взысканным размером неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В настоящем случае уточненные исковые требования заявлены Ворониным И.К. в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по ремонту изделия, в связи с чем размер неустойки ограничен ценой выполнения работы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ар-Эл-Джи" о том, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, а факт причинения вреда корпусу часов необходимо рассматривать лишь в контексте деликтных отношений, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Воронина Игоря Константиновича и ООО "Ар-Эл-Джи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи