Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16619/2021[88-16946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2а-2299/2021 по иску Асряна Смбата Гришаевича к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате возмещения

по кассационной жалобе истца Асряна Смбата Гришаевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Вурьева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асрян С.Г. обратился с иском к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации (возмещения), возложении на ответчика обязанности принять решение о выплате истцу компенсации (возмещения) в размере, определенном в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о Фонде и Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1233, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование требований указал, что 05 июня 2014 года между ООО "Империал-Строй" и ООО "Уральская строительная компания" как застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе квартиры N "данные изъяты" со сроком окончания строительства 1 квартал 2015 года.

27 июня 2016 года между ООО "Империал-Строй" и Асряном С.Г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний приобрел в полном объеме права требования передачи квартиры по данному договору, стоимость квартиры по договору уступки составила 5 513 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года по делу NА76-111/2015 застройщик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. В связи с заключением договора уступки и на его основании определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2017 года по делу N А76-111/2015 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО "Империал-Строй" заменено на истца по требованию к застройщику о передаче квартиры. Участники строительства дома получили компенсации, истцу данная компенсация ответчиком не выплачивалась. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Приказом Генерального директора ответчика от 05 октября 2020 года N 08-150-од, с приложением всех необходимых документов и нотариальным заверением подписи на заявлении. Ответчиком отказано истцу в выплате компенсации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Асрян С.Г. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что договор уступки права требования заключен за год до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что вступая в отношении с юридическим лицом, истец не имел и не мог иметь каких-либо противоправных намерений по улучшению своего положения или положения контрагента путем уступки права требования, поскольку на момент заключения договора уступки возможность выплаты возмещения не была предусмотрена законодательством. Обращает внимание, что дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке КАС, однако, решение вынесено на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 05 июня 2014 года между ООО "Империал-Строй" и ООО "Уральская строительная компания" заключен договор об участии в долевом строительстве в комплексе жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, в том числе, квартиры N "данные изъяты", стоимостью 5 513 000 рублей, срок окончания строительства первый квартал 2015 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская строительная компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-111/2015 от 16 июня 2016 года ООО "Уральская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 08 января 2017 года.

27 июня 2016 года между ООО "Империал-Строй" и Асряном С.Г. заключен договор уступки прав требования по которому истцу перешло право требования по договору по передаче квартиры N "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2017 года произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ООО "Империал-Строй" на Асряна С.Г. по требованию о передаче жилого помещения - квартиры строительный номер N "данные изъяты", оплаченной в размере 5 513 000 рублей в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Приказом Генерального директора публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" от 05 октября 2020 года N 08-150-од, с приложением всех необходимых документов и нотариальным заверением подписи на заявлении направлено истцом Асряном С.Г. 18 декабря 2020 года.

В ответ на указанное заявление публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" отказано в выплате компенсации. В обоснование решения об отказе в выплате компенсации указано на факт принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 16 июня 2016 года о банкротстве застройщика, факт приобретения истцом права требования на основании договора уступки прав.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Асряна С.Г. права на получение возмещения со стороны ответчика, поскольку истец приобрел права требования квартиры у ООО "Империал-Строй" после возбуждения производства по делу N А76-111/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская строительная компания".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 384 ГК РФ, исходили из того, что истец приобрел право требования квартиры по договору уступки прав требования признания застройщика банкротом и открытия в отношении застройщика конкурсного производства, в связи с чем в соответствии с положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ пришли к выводу об отсутствии у истца права на получение от ответчика возмещения по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования заключен за год до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основан на неверном понимании обстоятельств дела заявителем.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что правоотношения между Фондом и Асряном С.Г. не вытекают из договора уступки права требования, потому является верным применение положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей как на момент обращения к ответчику за соответствующей выплатой, так и на момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о необоснованности вынесения решения суда на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции верно установлено, что ответчиком оспаривается право истца на выплату возмещения, предусмотренную Федеральным законом N 218, и такие требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асряна Смбата Гришаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи