Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16622/2021[88-16893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-23/2021 по иску Макарова Дмитрия Вячеславовича к Майбурову Олегу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Майбурова Олега Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Майбурова О.М, его представителя Костенко А.А, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2021 года, представителя истца Макарова Д.В. - Вострикова Е.Н, действующего на основании ордера от 03 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к Майбурову О.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574528 рублей 08 копеек, указав в обоснование требований, что между сторонами в октябре 2015 года достигнуто устное соглашение на строительство жилого дома на земельном участке за счет денежных средств ответчика. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27 августа 2019 года установлено, что за период строительства с 2015 года по 2018 год Майбуровым О.М. переданы денежные средства на общую сумму 14662683 рубля. Фактическая стоимость выполненных объемов строительства на период производства работ составляет 15237211 рублей 08 копеек (с учетом вознаграждения). Размер затрат на осуществление строительного контроля и на осуществление функций заказчика составляет 319244 рубля 49 копеек. Расходы, которые он /Макаров Д.В./ понес на строительство дома из собственных средств составляют 255283 рубля 59 копеек.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении требований Макарова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которые исковые требования Макарова Д.В. удовлетворены, с Майбурова О.М. в его пользу взысканы денежные средства в размере 574528 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8945 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец не подтвердил фактическое несение расходов на сумму 255283 рубля 59 копеек, а также не доказал факт согласованности размера оплаты вознаграждения. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение порядка оценки доказательств не исследовал заключение экспертов N05/с-19 от 14 мая 2019 года, односторонний акт выполненных работ от 06 января 2019 года, неверно применил положения п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что между сторонами не было согласовано условие о цене, тогда как такое условие было согласовано путем передачи денежных средств.

На кассационную жалобу от Макарова Д.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Макаров Д.В. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (вид работ, объем работ), сроки выполнения работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также для установления вида сложившихся между сторонами правоотношений, необходимо принимать во внимание, что если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия, являющиеся существенными для определенного вида договоров, то договор считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований Майбурова О.М. к Макарову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении гражданского дела N2-355/2019 установлено, что между Майбуровым О.М. и Макаровым Д.В. достигнуто устное соглашение о строительстве жилого дома на земельном участке, расположенным по адресу: "данные изъяты". Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда. Фактическая стоимость выполненных Макаровым Д.В. объемов строительства (работ, услуг и материалов, использованных на объекте), с учетом представленных в материалы дела доказательств по состоянию на период производства работ 2015-2018 годов составляет 15237211 рублей 08 копеек (с учетом вознаграждения), при этом Майбуровым О.М. оплачено 14662683 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указывая на непредставление доказательств возможности определить действительные условия договоренности сторон по строительству дома в части оплаты услуг Макарова Д.В, а также доказательств несения указанным лицом заявленных расходов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его, поскольку факт возникновения между сторонами фактических отношений по договору строительного подряда, объем выполненных работ, их стоимость на период выполнения работ установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27 августа 2019 года и данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Посчитав, что фактическая стоимость выполненных работ по строительству дома истцом составляет 15237211 рублей 08 копеек, Майбуровым О.М. произведена оплата в размере 14662683 рубля, судебная коллегия пришла к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 574528 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Майбурова О.М. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, достоверно установлено, что между сторонами в устной форме заключен возмездный договор строительного подряда, истцом для ответчика выполнены работы по строительству дома на сумму 15237211 рублей 08 копеек, результат строительства передан Майбурову О.М, принят им и используется для проживания.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства, в частности копия записной книжки с фиксацией факта передачи денежных средств на строительство от ответчика истцу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майбурова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи