Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16628/2021[88-16904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-612/2021 по иску Елизарова Вадима Викторовича к ЗАО "Экспериментальная судоверфь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, возложении обязанности

по кассационным жалобам Елизарова Вадима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года и ЗАО "Экспериментальная судоверфь" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика ЗАО "Экспериментальная судоверфь" - Колмакова Ю.Г, действующего на основании доверенности от 19 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елизаров В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Экспериментальная судоверфь" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2366412 рублей, штрафа, возвращении маломерного судна "Аквилон", указав в обоснование требований на наличие заключенного 27 марта 2017 года с ответчиком договора о производстве в срок до 05 июня 2017 года модернизационных работ маломерного судна "Аквилон", стоимостью 2366412 рублей. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, однако предусмотренные договором работы в срок не произведены, судно ему не возвращено. Направленные 30 июня 2020 года и 15 июля 2020 года в адрес ответчика претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года исковые требования Елизарова В.В. удовлетворены. Расторгнут договор о модернизации судна, заключенный 27 марта 2017 года между Елизаровым В.В. и ЗАО "Экспериментальная судоверфь". С ЗАО "Экспериментальная судоверфь" в пользу Елизарова В.В. взысканы денежные средства 2366412 рублей, штраф - 1183206 рублей. Этим же решением суда на ЗАО "Экспериментальная судоверфь" возложена обязанность осуществить возврат теплохода в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, с ЗАО "Экспериментальная судоверфь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20032 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств по договору от 27 марта 2017 года, штрафа и государственной пошлины. С ЗАО "Экспериментальная судоверфь" в пользу Елизарова В.В. взыскано 1380500 рублей, штраф - 690250 рублей, в доход соответствующего бюджета - государственная пошлина в размере 15102 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 сентября 2021 года, заявитель Елизаров В.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для уменьшения суммы возврата за невыполненные работы ответчиком. Обращает внимание, что дальнейшее использование результатов работ ответчика небезопасно, что подтверждено судебной экспертизой.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2021 года, заявитель ЗАО "Экспериментальная судоверфь" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтено, что по состоянию на 11 августа 2017 года ответчик произвел все согласованные сметой виды работ, данные работы выполнены качественно. Выражает несогласие с суммой взысканных денежных средств. Обращает внимание, что теплоход "Аквилон" в настоящее время добровольно передан представителю истца.

Судебная коллегия установила, что Елизаров В.В, представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Пункт 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст.715 или п.3 ст.723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На основании п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п.2 ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2015 года между Ильиным Д.В. (арендодатель) и Елизаровым В.В. (арендатор) заключен договор аренды маломерного самоходного судна "Аквилон", 1965 года выпуска, зарегистрированный в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО". По условиям договора аренды, текущий и капитальный ремонт маломерного судна осуществляется арендатором за свой счет (п.2.3.).

27 марта 2017 года между Елизаровым В.В. (заказчик) и ЗАО "Экспериментальная судоверфь" (исполнитель) заключен договор N181/2017, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 05 июня 2017 года произвести модернизационные работы маломерного судна "Аквилон", стоимостью 2366 412 рублей, объем работ определен сметами.

Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.2, 2.3, 7.3 указанного договора цены и объемы выполненных работ определяются предварительной сметой (Приложение N2, 3, 4), согласованной обеими сторонами и являющейся его неотъемлемой частью; по мере поступления технической документации на модернизацию теплохода, допускается корректировка предварительной сметы и разработка дополнительных смет на работы, не вошедшие в предварительную смету; изменение объемов, цены и сроков согласовываются сторонами договора путем подписания дополнительных документов; по окончании работ по каждому этапу составляется акт выполненных работ, подписанный представителями обеих сторон договора; заказчик обязан принять выполненные работы, осуществить проверку их количества и качества в соответствии со сметой и спецификацией (Приложение N1-4); подписать акты выполненных работ; заказчик вправе в случае обнаружения недоделок, брака в выполненных работах в присутствии уполномоченного представителя исполнителя составить акт о фактическом наличии недоделок и брака и передать указанный акт исполнителю; исполнитель обязуется исправить указанные в актах недостатки и недоделки в сроки, согласованные сторонами за свой счет; все дополнения и изменения, вносимые в настоящий договор, оформляются дополнительными соглашениями к договору и становятся неотъемлемой частью настоящего договора после подписания полномочными представителями сторон.

17 апреля 2017 года и 06 сентября 2017 года Елизаровым В.В. внесена полная оплата по договору.

По состоянию на 30 января 2019 года генеральный директор ЗАО "Экспериментальная судоверфь" Добролюбов И.В. сообщил представителю Елизарова В.В, что заказчиком оплачены выполненные работы, отраженные в исполнительной смете, универсальный передаточный документ (аналог акта приемки выполненных работ) не подписан. При этом фактический объем работ выполнен значительно больший, по устному согласованию выполнялись работы по монтажу оборудования, систем, электромонтажные работы. Непредусмотренные договором работы отражены в смете (часть 4) и направлены на согласование заказчику, однако до настоящего времени данный раздел сметы не согласован.

30 июня 2020 года представителем Елизарова В.В. в адрес ЗАО "Экспериментальная судоверфь" направлено требование о возврате маломерного судна "Аквилон" ввиду неисполнения обществом обязательств по договору, в ответ на которое ответчиком указано, что передача судна возможна после подписания универсального передаточного документа, соглашения о порядке приемки работ и расторжении договора, оформления актов выполненных работ.

15 июля 2020 года истцом вновь направлено ЗАО "Экспериментальная судоверфь" требование о возврате маломерного судна "Аквилон", а также наличии задолженности перед заказчиком в сумме 1380500 рублей, поскольку обществом выполнены работы лишь по первому этапу на сумму 985912 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно, сроки выполнения работ, истец утратил интерес к выполнению этих работ, удовлетворил требования Елизарова В.В. о расторжении договора о модернизации судна от 27 марта 2017 года, взыскав с ЗАО "Экспериментальная судоверфь" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2366412 рублей, а также предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф в размере 1183206 рублей, возложив на ответчика обязанность осуществить истцу возврат теплохода в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание факт исполнения ответчиком работ на сумму 985912 рублей, что следовало, в том числе, из требования истца о возврате маломерного судна "Аквилон", уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 1380500 рублей, размер штрафа - до 690250 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Елизарова В.В. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций об уменьшении уплаченных по договору денежных средств, а также ссылка на то, что дальнейшее использование результатов работ ответчика небезопасно, что подтверждено судебной экспертизой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключением судебной технической экспертизы от 27 апреля 2021 года, выполненной ФАУ "Российский Речной Регистр" установлен факт выполнения ответчиком работ по модернизации с допущенными отступлениями от первоначальных решений, обозначенных в сметах NN1, 2, 3. Если рассматривать судно "Аквилон" как маломерное судно, используемое в некоммерческих целях, следует сделать вывод, что выполнение работ по модернизации (как процесс) судна соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к таким суднам.

Иные доводы кассационной жалобы Елизарова В.В, а также доводы кассационной жалобы ЗАО "Экспериментальная судоверфь" являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Елизарова Вадима Викторовича и ЗАО "Экспериментальная судоверфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи