Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16666/2021[88-16855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-630/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Петрова А.Е. стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 42 400 рублей.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка телеграммам, направленным в адрес Петрова А.Е. о необходимости предоставления автомобиля для устранения некачественного ремонта. Страховая компания не отказывалась от исполнения своих обязательств по договору и уведомляла Петрова А.Е. о необходимости предоставить транспортное средство для продолжения ремонта, в связи с чем, заявитель считает, что взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не основаны на нормах действующего законодательства.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года, заявление удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 11 ноября 2019 года, вынесенное по результатам обращения Петрова А.Е. в отношении САО "ВСК" изменено, с САО "ВСК" в пользу Петрова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере стоимости устранения дефектов некачественного ремонта в сумме 29 600 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков ремонта, поскольку законом установлен иной способ устранения недостатков, а именно, организация повторного ремонта. Считает, что принятие транспортного средства без претензий является основанием для отказа в удовлетворении впоследствии выдвинутых требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Судами установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2018 года причинен ущерб принадлежащему Петрову А.Е. автомобилю Nissan Pathfinder.

17 января 2019 года Петров А.Е. обратился в ОАО "ВСК" по договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого потребителю выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО "Истен Моторс".

18 марта 2019 года Петров А.Е. передал автомобиль на ремонт и получил его обратно 12 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года в САО "ВСК" поступила претензия Петрова А.Е. на некачественно выполненный ремонт: некачественно собрана обшивка багажника, некачественно окрашена задняя дверь, не заменен задний правый фонарь.

Судами установлено, что первичный осмотр отремонтированного автомобиля состоялся 26 апреля 2019 года, после которого направление на ремонт было подготовлено 02 мая 2019 года, сведения о направлении его Петрову А.Е. в материалах дела отсутствуют.

05 июля 2019 года САО "ВСК" был организован дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно подготовленному после осмотра направлению для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта САО ВСК" Петрову А.Е. было предложено явиться в ООО "Истен Моторе" 15 июля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года требования Петрова А.Е. были частично удовлетворены, в его пользу с САО "ВСК" взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 42400 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о правомерности заявленных Петровым А.Е. требований о взыскании расходов на устранение недостатков ремонтных работ, изменив его решение в части размера взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что действия страховщика не соответствуют абзацу 5 пункта 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что в удовлетворении претензии Петрова А.Е. от 23 июля 2019 года было отказано по мотивам непроведенного осмотра транспортного средства, в то время как 05 июля 2019 года ИП Будиловым В.В. при осмотре были установлены недостатки ремонта тех запчастей транспортного средства, на которые в своей повторной претензии сослался потребитель.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни 26 апреля 2019 года, ни 05 июля 2019 года после проведенных осмотров направления потерпевшему вручены не были, несмотря на то, что он присутствовал при осмотре.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на смену формы страхового возмещения, и недостатки ремонта должны быть устранены посредством повторного ремонта по направлению страховщика, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что после проведения ремонта автомобиля и обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта, страховщик провел осмотр автомобиля, установилфакт наличия недостатков, однако направление на ремонт в день составления акта осмотра не выдал.

Вместе с тем, такие действия страховщика не соответствуют абз. 5 п. 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая установленный судами факт нарушения срока выдачи направления страховщиком на повторный ремонт для устранения недостатков, суды правильно не нашли оснований для удовлетворения требования страховщика о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты на устранение недостатков ремонта в денежной форме.

Ссылки на то, что потерпевший принял автомобиль из ремонта без претензий к качеству ремонта, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исследуя указанные обстоятельства, суд установил, что потерпевший предоставил страховщику транспортное средство на осмотр в целях выявления некачественного ремонта в пределах двух лет с момента проведения ремонта, страховщик имел возможность установить факт проведения некачественного ремонта, который подтвержден материалами дела. Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи