Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16731/2021[88-16987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-284/2021 по иску Третьяковой Нины Аркадьевны к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, по кассационной жалобе Третьяковой Нины Аркадьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Третьяковой Н.А. - Ханыкова О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Страховой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Н.А. обратилась с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации за утрату жилого помещения в размере 1 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2013 года между Гальчиным А.И. и истцом Третьяковой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 2 300 000 руб. 04 июня 2014 года решением Чкаловского районного суда г..Екатеринбурга договор купли-продажи квартиры от 27 марта 2013 года, заключенный между Гальчиным А.И. и Шамлей Г.Е, на основании которого Гальчин А.И. действовал при заключении с Третьяковой Н.А. договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2013 года, были признаны недействительными, а квартира была признана выморочным имуществом, за МО "Город Екатеринбург" было признано право собственности на данную квартиру. Этим же решением в иске Третьяковой Н.А. о признании права собственности на квартиру было отказано со ссылкой на установление обстоятельств незаконности заключения договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2013 года, между Гальчиным А.И. и Шамлей Г.Е, поскольку как установлено судом, первоначальный собственник квартиры Шамлей Г.Е. умерла до заключения от ее имении договора купли-продажи. Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г..Екатеринбурга от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N2-654/2017 с Гальчина А.И. в пользу Третьяковой Н.А. взысканы 2 300 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, проценты в сумме 551 767, 06 руб. Однако, данное решение до сих пор не исполнено. 25 сентября 2019 года решением Ленинского районного суда г..Екатеринбурга с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца, как добросовестного приобретателя квартиры, взыскана компенсация за утрату жилого помещения в сумме 1 000 000 руб. в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако, оставшаяся часть убытков в сумме 1 300 000 руб. истцу не возмещена.

Полагает, что оставшаяся сумма должна быть возмещена истцу на основании статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Третьякова Н.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что имеет право на полную компенсацию понесенных убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", статьи 31.1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Третьяковой Н.А. уже была взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, пришел к выводу, что истцом реализовано свое право на получение однократной единовременной компенсации как добросовестного приобретателя за утрату жилого помещения, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Придя к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подпадает под дефиницию статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", несостоятельны, в связи с чем обосновано судом апелляционной инстанции отклонены.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, за исключением случаев, если законом прямо предусмотрено распространение действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающая размер компенсации исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, введена в действие с 01 января 2020 года Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости".

В части 3 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 указанного закона собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. В силу пункта 2 данной статьи компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Указанный правовой механизм имел целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу вышеуказанной нормы, условием выплаты компенсации являлось то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Государство в указанном случае выступало не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П).

Последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

При этом законодателем действие введенного с 01 января 2020 года механизма, включая установление размера компенсации, не распространено на предыдущий период, равно как и не предусмотрено довзысканные разницы между реальным ущербом и взысканной до 01 января 2020 года компенсации, размер которой был ограничен.

Обращение истца за взысканием однократной единовременной компенсации, которая взыскана решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2019 года имело место до вступления в действие Федерального закона от 02 августа 2019 года N299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем в силу пункта 3 статьи 2 указанного выше закона данная компенсация определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований. Такая компенсация в пользу истца взыскана вступившим в законную силу решением суда в 2019 году.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предоставлял право, так и Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предоставляет в настоящее время право на многократное (многоразовое) обращение за взысканием указанной компенсации.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения судебные инстанции правомерно указали на реализацию истцом Третьяковой Н.А. своего права на получение компенсации как добросовестного приобретателя за утрату жилого помещения.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Нины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи