Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16765/2021[88-16934/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-225/2021 по иску Шевкуновой Галины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Усцелемовой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Шевкуновой Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шевкунова Г.М. обратилась с иском к ИП Усцелемовой Н.Н. и ООО "Регион Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта, о солидарном взыскании с ответчиков стоимости туристского продукта в размере 89 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в связи с добровольной выплатой стоимости туристического продукта и агентского вознаграждения истец Шевкунова Г.М. уточнила свои требования, просила о расторжении договора о реализации туристского продукта, о солидарном взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и 50 % штрафа от суммы заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Аши и Ашинского района от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, иск Шевкуновой Г.М. удовлетворен частично, расторгнут договор о реализации туристского продукта, заключенный сторонами, с ООО "Регион Туризм" в пользу Шевкуновой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шевкунова Г.М. просит об изменении указанных судебных актов в части взыскания суммы штрафа. Полагает, что само по себе наличие спора о взыскании стоимости туристического продукта указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывает на необходимость исчисления размера штрафа и от суммы, выплаченной ответчиками в период рассмотрения дела в суде.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 19 февраля 2020 года между ИП Усцелемовой Н.Н. и Шевкуновой Г.М. заключен договор о реализации туристского продукта, во исполнение которого турагент ИП Усцелемова Н.Н. произвела подбор и бронирование у туроператора ООО "Регион Туризм" тура в Индию с 19 по 30 марта 2020 года.

Стоимость услуг по указанному туристскому продукту в размере 89 400 рублей заказчиком Шевкуновой Г.М. оплачена турагенту ИП Усцелемовой Н.Н. в полном объеме, из них стоимость туристического продукта составила 81 168, 56 рублей, оставшаяся сумма в размере 8 231, 44 рубль удержана турагентом ИП Усцелемовой Н.Н. в свою пользу в качестве агентского вознаграждения.

Бронирование услуг по договору от 19 февраля 2020 года подтверждено туроператором ООО "Регион Туризм".

Судами установлено, что истец в связи с распространением коронавирусной инфекции не могла воспользоваться турпродуктом и 18 марта 2020 года обратилась с заявлением о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено сведений о направлении туроператором ООО "Регион Туризм" заказчику Шевкуновой Г.М. и (или) турагенту ИП Усцелемовой Н.Н, реализовавшему сформированный туроператором туристский продукт, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта, потребительские свойства которого соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

Судами установлено, что фактически заказчику были возвращены денежные средства ООО "Регион Туризм" в счет возмещения стоимости туристического продукта 22 марта 2021 года, ИП Усцелемовой Н.Н. в счет возмещения агентского вознаграждения 11 февраля 2021 года, то есть с нарушением установленного для этого вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 срока (не позднее 31 декабря 2020 года).

Кроме того, мировой судья установил, что истец Шевкунова Г.М. является лицом, достигшим 65 лет, и после ее обращения 18 марта 2020 года туроператор не возвратил денежные средства в срок 90 дней, который истек 15 июня 2020 года, как предусмотрено пунктом 6 Положения, утвержденного вышеуказанным Постановлением N 1073.

Из материалов дела следует, что туроператором возвращены истцу денежные средства 22 марта 2021 года, турагентом возвращено агентское вознаграждение 11 февраля 2021 года.

Мировой судья нашел основания для расторжения договора и взыскания компенсации морального вреда с туроператора в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Также мировой судья взыскал штраф с туроператора по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от суммы компенсации морального вреда, присужденной в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о взыскании штрафа, указал, что Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, не предусмотрено удовлетворение требования о возврате уплаченных по договору денежных средств сразу после его предъявления, с чем истец связывает нарушение своих прав. Суд также исходил из того, что на момент обращения Шевкуновой Г.М. с настоящим иском срок возврата денежных средств еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков, сослался на отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчиков.

Между тем, делая вывод о том, что срок возврата денежных средств должен быть не позднее 31 декабря 2020 года, суд второй инстанции, отказав во взыскании штрафа, вступил в противоречие со своими же выводами.

Согласно пункту 7 положения, утвержденного данным постановлением, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Учитывая, что нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 распространяются и на правоотношения сторон по данному спору, туроператор и турагент должны были возвратить уплаченные истцом денежные средства, как установилсуд второй инстанции, в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Однако денежные средства возвращены ими за пределами указанного срока, что свидетельствует о нарушении ответчиками своих обязательств.

Каких-либо обоснований невозможности исполнить требования постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 в период с даты подачи иска 13 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года ответчики не привели, и суд их не установил.

То обстоятельство, что на момент обращения истца с иском срок возврата не наступил, не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по возврату денежных средств в предусмотренный указанным постановлением срок, а также от возложения на них штрафных санкций в случае нарушения такого срока.

Соответственно, выплата денежных средств за пределами срока, после 31 декабря 2020 года в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При этом обстоятельств уклонения истца от получения денежных средств от ответчиков суды не установили.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывалась от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. Судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиками в ходе судебного разбирательства суммы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года в части разрешения требований Шевкуновой Галины Михайловны о взыскании штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья М.В. Сафронов