Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16780/2021[88-17208/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1840/2020 по иску по иску Ахметова Роберта Илюсьевича к Кагану Давиду Бенционовичу, Кардапольцевой Елене Алексеевне, Крутасовой Марине Владимировне, Петровой Галине Анатольевне, Родикову Михаилу Марковичу, Гроссу Виктору Николаевичу о выделе доли в натуре, по встречным искам Кардапольцевой Елены Алексеевны, Крутасовой Марины Владимировны, Петровой Галины Анатольевны, Родикова Михаила Марковича, Гросс Виктора Николаевича о выделе доли в натуре

по кассационной жалобе Кардапольцевой Елены Алексеевны на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Челябинска находится гражданское дело, по которому лица, являющиеся участниками общей долевой собственности на нежилое помещение "данные изъяты" (автопарковка, магазин, офис), назначение нежилое, площадь общая 9 997, 8 кв.м, этаж, подвал, цоколь 1-4, расположенное по адресу: "данные изъяты", предъявили друг к другу иски о выделе долей в натуре.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2021 была назначена экспертиза для разрешения вопроса о наличии технической возможности разделить в натуре нежилое помещение и представить все возможные варианты. Проведение экспертизы поручено эксперту, обязанность по оплате расходов возложена на Ахметова Р.И, Кадапольцеву Е.А, Крутасову М.В, Петрову Г.А, Родикова М.М, Гросса В.Н. в равных долях. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания экспертизы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.08.2021 было отменено определение районного суда от 06.05.2021 в части распределения расходов по оплате экспертизы, разрешён вопрос по существу и возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу на Ахметова Р.И, Кардапольцеву Е.А, Плаксина М.А, Гросса В.Н, частная жалоба Кардапольцевой Е.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кардапольцева Е.А. просит отменить судебные постановления в части возложения на неё обязанности по несению расходов.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что первоначально с иском о выделении доли в натуре обратился Ахметов Р.И, указав в качестве ответчиков всех прочих участников долевой собственности на нежилое помещение.

Впоследствии каждый из участников долевой собственности, в том числе Кардапольцева Е.А, предъявили встречные требования о выделе принадлежащих им долей в натуре, указав в качестве ответчиков по встречным требованиям как Ахметова Р.И, так и остальных участников долевой собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по оплате экспертизы на все стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции отменил определение в части возложения расходов на Петрову Г.А. и Крутасову М.В, исходя из того, что данные стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. При этом суд проанализировал письменное ходатайство представителя Кардапольцевой Е.А. о предлагаемой кандидатуре эксперта и вариантах вопросов, пришёл к выводу, что на данного участника долевой собственности также подлежит возложению обязанность по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Кардапольцева Е.А. ссылается на то, что самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы с её стороны не было, поскольку она лишь реализовала право по предложению кандидатуры эксперта и формулированию вопросов для эксперта.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, как основанные на иной оценке установленных обстоятельств относительно характера ходатайства, заявленного представителем Кадапольцевой Е.А. в ходе судебного разбирательства.

Так, каждый из участников долевой собственности по настоящему делу имеет самостоятельный интерес в разделе в натуре объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, поскольку каждый из них предъявил самостоятельных иск, полагая, что его вариант является наиболее оптимальным и на котором данный участник настаивает, что и было учтено судом апелляционной инстанции при оставлении без изменения суда первой инстанции относительно возложения на Кардапольцеву Е.А. части расходов по проведению экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.08.2021 в части возложения на Кардапольцеву Елену Алексеевну обязанности по несению расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Кардапольцевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья