Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16781/2021[88-16936/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал N 13-2/2021 по заявлению Косьянчук Ларисы Яковлевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-386/2019 по иску Косьянчук Ларисы Яковлевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Косьянчук Ларисы Яковлевны на определение Озерского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года

установил:

вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска Косьянчук Л.Я. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Косьянчук Л.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

B обоснование заявления указано, что решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 12 октября 2017 года, положенное в основу решения Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2019 года, отменено апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года. Указанное является основанием для пересмотра решения Озерского городского суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Косьянчук Л.Я. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении иска Косьянчук Л.Я. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано по мотивам того, что фиксация факта ДТП сотрудниками ГИБДД, произведенная после составления участниками столкновения европротокола, не указывает на незаконность отказа САО "ВСК" в выплате доплаты страхового возмещения, поскольку участники ДТП изначально и добровольно выбрали способ фиксации ДТП в упрощенном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 12 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска Косьянчук Л.Я. к САО "ВСК" о взыскании аналогичной суммы ущерба в размере 43 355 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 25 июня 2019 года удовлетворено заявление Косьянчук Л.Я. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указала, что ответчик скрыл факт предоставления справки о ДТП вместе с заявлением о страховом случае.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 30 октября 2019 года исковые требования Косьянчук Л.Я. были частично удовлетворены, в ее пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 43 355 рублей.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с имеющимся по рассматриваемому спору между истцом и страховой компанией решением Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2019 года, вступившим в законную в силу, о пересмотре которого просит Косьянчук Л.Я.

Разрешая заявление Косьянчук Л.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2019 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд установил, что фактически указанные Косьянчук Л.Я. обстоятельства сводятся к обжалованию апелляционного определения об отмене решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Косьянчук Л.Я. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для пересмотра решения в порядке статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Суд установил, что вопреки позиции заявителя, решение мирового судьи от 12 октября 2017 года не было положено в основу решения районного суда от 25 марта 2019 года, и районным судом были исследованы материалы дела в совокупности, что проверялось в суде апелляционной инстанции по жалобе Косьянчук Л.Я.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Кассационная жалоба Косьянчук Л.Я. содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Однако указанные доводы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов, на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит и процессуальным основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Озерского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косьянчук Ларисы Яковлевны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.