Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16814/2021[88-16986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-20/2021 по иску Дедюхина Сергея Владимировича к Ануфриеву Марку Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ануфриева Марка Николаевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедюхин С.В. обратился в суд с иском к Ануфриеву М.Н. о возмещении ущерба в размере 221532 рублей 28 копеек, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 11 августа 2020 года в г.Перми произошло столкновение автомобилей "Хендэ Солярис", под управлением Симанова Д.Н, "Шевроле Клан", под управлением Черепановой А.В, "Киа Оптима", под управлением Быкова С.В, "Ниссан Террано", под управлением Комарова Р.А, "Лада Приора", под управлением Ануфриева М.Н. и его автомобиля "Тойота Рав 4". Полагает виновным лицом ответчика, который допустил столкновение с задней частью его автомобиля, что привело к ее механическим повреждениям. Согласно экспертному заключению ООО "Лига независимых экспертов и специалистов" от 31 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа задней части автомобиля составляет искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с него подлежит взысканию материальный ущерб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года требования Дедюхина С.В. удовлетворены, с Ануфриева М.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 221532 рубля 28 копеек, судебные расходы - 14739 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что причиной ДТП явились действия водителя Быкова С.В, который в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ним. Обращает внимание, что судебный эксперт затруднился дать оценку действиям участников происшествия, а из документов ГИБДД суждения об его вине исключены.

Судебная коллегия установила, что Дедюхин С.В, Ануфриев М.Н, Симанов Д.Н, Черепанова А.В, Быков С.В, Комаров Р.А, представители ПАО СК "Росгосстрах", АО "ГСК "Югория", ПАО "САК "Энергогарант", ООО СО "Верна" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2020 года в г.Перми произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей: "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Симанова Д.Н, "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Черепановой А.В, "Киа Оптима", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Быкова С.В, "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Комарова Р.А, "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дедюхина С.В. и "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ануфриева М.Н, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении Ануфриева М.Н, Быкова С.В, Дедюхина С.В. и Комарова Р.А. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2020 года за отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26 октября 2020 года определение сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2020 года в отношении Ануфриева М.Н. изменено путем исключения выводов о том, что данное лицо допустило наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Рав 4" на момент происшествия была застрахована в ООО СО "Верна", автомобиля "Киа Оптима" - в ПАО "САК "Энергогарант", автомобиля "Шевроле Клан" - в ПАО СК "Росгосстрах", "Хендэ Солярис" - в АО "ГСК "Югория", ответственность владельцев автомобилей "Лада Приора" и "Ниссан Террано" в обязательном порядке не застрахована.

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований отчетом ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N133/2020 от 31 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля "Тойота Рав 4" без учета износа составляет 221532 рубля 28 копеек, с учетом износа - 155868 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий водителей Дедюхина С.В. и Ануфриева М.Н. Правилам дорожного движения Российской Федерации, наличия у водителя Ануфриева М.Н. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Согласно сообщению судебного эксперта возможность дать заключение при исходных данных отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 января 2010 года N1-ФЗ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что действия ответчика Ануфриева М.Н, выразившиеся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, размер которого надлежащими доказательствами не оспорен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, дополнительно усматрев в действиях ответчика нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ануфриева М.Н. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

По сути, доводы кассационной жалобы Ануфриева М.Н. о несогласии с выводами судов об установлении его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева Марка Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи