Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16824/2021[88-17181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1202/2021 по иску Черноусовой Галины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черноусова Г.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой премии в сумме 154 009 руб, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, штрафа, судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 августа 2019 года между Черноусовой Г.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие" оформлен кредитный договор N "данные изъяты"-19. Одновременно заключен договор добровольного страхования по страховому полису комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж с ПАО СК "Росгосстрах", истцом уплачена страховая премия в сумме 154 009 руб. 26 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года истцом направлены заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Поскольку страховая премия не была возвращена, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2020 года в удовлетворении требований Черноусовой Г.Н. отказано. По мнению Черноусовой Г.Н, она не пропустила срок для отказа от услуг страхования, поскольку согласно Правилам страхования срок страхования устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде на территорию страхования, в связи с чем действие договора страхования не началось.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черноусовой Г.Н. взыскана страховая премия в сумме 154 009 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 77 504 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

С названными судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что, вопреки мнению судов, срок действия договора страхования по всем указанным в нём рискам следует исчислять с даты заключения договора страхования, и, следовательно, истцом пропущен срок, установленный для отказа от договора страхования Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Забалуев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 августа 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Черноусовой Г.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты"-19, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 078 383 руб. на срок 60 месяцев под 11, 4% годовых.

В этот же день - 05 августа 2019 года - между Черноусовой Г.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N "данные изъяты"-19 по Программе страхования Защита кредита Стандарт для кредитозаёмщиков ПАО Банк ФК "Открытие", на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев N81 и Правилах комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж N174.

По условиям договора по страхованию от несчастных случаев страховым случаем являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в 2 078 383 рубля, страховая премия оплачена в общей сумме 8106 руб. Срок действия договора страхования по указанным рискам составляет 60 месяцев с даты заключения договора страхования.

По условиям договора по страхованию выезжающих за рубеж страховым случаем являются медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации. Страховая сумма определена в 15 400 830 руб, страховая премия оплачена в общей сумме 154 009 руб.

Срок действия договора страхования по событию 2.1 "Медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации": 12 месяцев с даты заключения договора страхования.

26 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление и претензию о возврате страховой премии в сумме 154 009 руб.

09 ноября 2020 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной страховой премии.

Поскольку ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который, установив факт пропуска истцом 14-ти дневного срока для обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от договора страхования, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450.1, 934, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора страхования N "данные изъяты"-19 от 05 августа 2019 года и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N174, установил, что по предусмотренному договором страхования риску "Медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации)" страхование не началось, вследствие чего истец, отказавшись от договора страхования до начала срока страхования, имеет право на получение страховой премии в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными судебными постановлениями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в том числе в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание).

В пункте 1 Указания разъяснено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Таким образом, из содержания перечисленных выше пунктов Указания следует, что страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную последним страховую премию в полном объёме при наличии одновременно следующих условий: страхователь отказался от договора страхования; данный отказ заявлен в течение 14 дней с даты заключения договора; в течение указанных 14 дней не наступило событие, имеющее признаки страхового случая.

В случае заявления страхователя об отказе от договора страхования после истечения 14 дней с даты заключения договора страхования требование о возврате страховой премии разрешается в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, условий договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Правилами страхования может быть установлена возможность возврата уплаченной страховой премии как полностью, так и в процентном отношении к общей сумме страховой премии (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные выше условия являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, от их установления и оценки зависело правильное рассмотрение спора.

Судами изучены имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что истец, заключивший с ответчиком договор страхования 05 августа 2019 года, заявил ответчику об отказе от данного договора только 26 октября 2020 года. При этом в период времени с 05 августа 2019 года по 26 октября 2020 года не наступали события, имеющие признаки страховых случаев.

Между тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 Указания его требования не распространяются на случай осуществления добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Указания и пункту 8 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" требования Указания распространяются на названный выше вид добровольного страхования, если он предусмотрен договором комбинированного страхования.

Из материалов дела следует, судами установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что договор страхования N "данные изъяты" от 05 августа 2019 года предусматривает различные виды добровольного страхования, является договором комбинированного страхования, следовательно, требование страхователя об отказе от договора страхования подлежит разрешению в соответствии с пунктом 1 Указания.

Как указано ранее, судами установлен факт заявления истца об отказе от договора страхования по истечении 14 дней с даты его заключения, однако, данному обстоятельству при разрешении спора не была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи