Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16838/2021[88-16992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-56/2021 по иску Южакова Владимира Павловича к Куделиной Надежде Николаевне, Чистяковой Ольге Николаевне, Ткачевой Инне Николаевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по кассационным жалобам Южакова Владимира Павловича, Куделиной Надежды Николаевны, Чистяковой Ольги Николаевн, Ткачевой Инны Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области истца Южакова В.П, его представителя Дружинин А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Южаков В.П. обратился в суд с иском к Куделиной Н.Н. о взыскании стоимость неотделимых улучшений в размере 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с 20 августа 1998 года по 28 апреля 2004 года, а также с 11 ноября 2016 года по 15 апреля 2020 года. Истец и ответчик до 10 октября 2019 года совместно проживали в доме, принадлежащем ответчику по адресу: "данные изъяты".

В период совместного проживания, когда с ответчиком не состояли в браке, истцом за счет личных денежных средств и своими силами произвел следующие неотделимые улучшения: к жилому дому пристроена жилая комната из шлакоблока размером 2, 5 х 6 м, в которую проведены трубы отопления, установлен унитаз, для которого вырыт канализационный колодец; к жилому дому от центрального водопровода из полипропиленовых труб проведено водоснабжение; пристроен двор из шлакоблока размером 4х10 м на фундаменте с металлическими воротами и деревянной крышей, покрытой шифером; на земельном участке построен гараж со смотровой ямой, бревенчатая баня размером 3х5 м, теплица; земельный участок огорожен забором из металлопрофиля; в жилом доме установлены 7 пластиковых окон.

Определением суда от 03 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чистякова О.Н. и Ткачева И.Н, являющиеся сособственниками жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Южакова В.П. взыскана стоимость неотделимых улучшений с Куделиной Н.Н. в размере 45 704, 34 руб. с Чистяковой О.Н. и Ткачевой И.Н. по 11 426 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах истец Южаков В.П. и ответчики Куделина Н.Н, Чистякова О.Н. и Ткачева И.Н. просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами материального и процессуального права.

Южаков В.П. в жалобе указывает, что судами не в полной мере учтены показания свидетелей, при определении размера стоимости неотделимых улучшений, объем выполненных им улучшений учтен не полностью.

Куделина Н.Н, Чистякова О.Н. и Ткачева И.Н. полагают, что выводы судов о том, что часть улучшений выполнено за счет истца, являются ошибочными, поскольку соответствующих доказательств истцом представлено не было, судом не верно определено начало течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с 2013 -2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Южаков В.П. и Куделина Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 22 августа 1998 года по 28 апреля 2004 года, а также с 11 ноября 2016 года по 15 апреля 2020 года, с 10 октября 2019 года Южаков В.П. и Куделина Н.Н. не проживают совместно в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Ответчики Куделина Н.Н, Ткачева И.Н, Чистякова О.Н. являются общими долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 623, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение и установив, что в период проживания истца в жилом доме, в том числе, когда он не состоял в браке с Куделиной Н.Н, между истцом и ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, истцом с согласия собственников домовладения за счет средств общего бюджета истца и Куделиной Н.Н. были возведены теплица, ограждение земельного участка, а также проведено водоснабжение от центрального водопровода к жилому дому, что является неотделимыми улучшениями имущества ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о взыскании половины стоимости указанных улучшений с ответчиков пропорционально их долям в улучшенном имуществе.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцу, который продолжал пользоваться жилым помещением и земельным участком до октября 2019 года, стало известно при распаде фактических брачных отношений и выезда из дома, а с указанным иском истец обратился 29 сентября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к указанию на отсутствие доказательств ведения сторонами спора совместного хозяйства, наличия общего бюджета, несения истцом расходов и совершения работ по улучшению дома и земельного участка.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу денежной компенсации за произведенные неотделимые улучшения дома и земельного участка, полагает, что им представлено достаточно доказательств, указывающих на проведение всех перечисленных в иске работ на заявленную им сумму.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, оценка доказательств, применительно к предмету и основаниям предъявленного иска, отнесена законом к прерогативе суда.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, в связи с чем решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд, в соответствии с указанной статьей, исследовал и оценил представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установилвсе обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора конкретные обстоятельства данного дела.

Оценив пояснения самих сторон, в том числе позицию Куделиной Н.Н. при рассмотрении гражданского дела N 2-1739/2014, согласно которой в период совместного проживания (до мая 2014 года) сторонами приобреталось совместное имущество, а также тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика фактически не оспаривалось производство в период совместного проживания бывших супругов строительных и иных работ, в совокупности с показаниями свидетелей, которые также подтвердили проведение истцом части работ, взяв за основу стоимость материалов и цены на проведение таких работ, определенную в ходе проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, подробно мотивировав свои выводы.

При этом суд счел необоснованными утверждения истца о выполнении им всех заявленных в иске работ, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств проведения таких работ (несения расходов на приобретение материалов, оплату услуг иных лиц и т.д.) истцом не представлено.

Обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными доводы сторон.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, при этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы ответчиков относительно не правильного исчисления срока исковой давности, поскольку заявленные ко взысканию работы были проведены не позднее 2014 года исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.

Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О, от 20.03.2014 N 153-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).

С учетом изложенного, суд правомерно, определяя начало течения срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал только когда в октябре 2019 года выехал из дома ответчиков (безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком прекратилось), поскольку до этого момента неотделимые улучшения находились в его владении.

Вновь приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Южакова Владимира Павловича, Куделиной Надежды Николаевны, Чистяковой Ольги Николаевны, Ткачевой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи