Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16841/2021[88-16983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1275/2020 по иску Кузнецова Владимира Васильевича к Троицкому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам истца Кузнецова Владимирова Васильевича и ответчика Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и представителя ответчика ФССП России Жихаревой Т.Г, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В. обратился с иском к Троицкому ГОСП УФССП России по Челябинской области, ФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России возмещения ущерба в размере 19 483, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 079, 35 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа, которым с Кузнецова В.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 18 483, 70 рублей, судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении истца, вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В период с 29 августа по 30 августа 2019 года на депозитный счет Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области поступили денежные средства в размере 36 967, 40 рублей, списанные банком со счетов, открытых на имя истца, часть из которых были перечислены взыскателю, 1 000 рублей перечислены в качестве исполнительского сбора. 13 сентября 2019 года исполнительное производство было окончено.

Истец считал незаконными действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку обращение взыскания произведено при отсутствии уведомления его о возбуждении исполнительного производства. Обращение взыскания на денежные средства должника произведено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в размере, превышающем сумму долга по исполнительному документу. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу Кузнецова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на необходимости взыскания удержанных средств с ответчика.

В кассационной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов России просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательств нарушения неимущественных прав Кузнецова В.В. в материалы дела не представлено, ввиду чего взыскание компенсации морального вреда не является законным.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N3 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Кузнецова В.В, Курдюкова А.В. в пользу ЗАО "Троицкая энергетическая компания" задолженности за тепловую энергию в сумме 10 434, 64 рублей, пени в размере 7 686, 64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 362, 42 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства в этот же день было направлено простой почтой Кузнецову В.В. по указанному в исполнительном документе адресу места его жительства.

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

В период с 29 по 30 августа 2019 года со счета Кузнецова В.В. произведено списание денежных средств в сумме 36 967, 40 рублей с перечислением на депозитный счет Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области. В последующем денежные средства в размере 18 483, 70 рублей были перечислены на счет взыскателя. Исполнительное производство было окончено 13 сентября 2019 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебный приказ от 04 февраля 2019 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 03 сентября 2019 года.

05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области было вынесено постановление о взыскании с Кузнецова В.В. исполнительского сбора. Копия данного постановления направлена должнику.

09 сентября 2019 года денежные средства в сумме 1 000 рублей взысканы с истца в возмещение исполнительского сбора.

Платежными поручениями от 12, 17, 19, 20 сентября 2019 года излишне взысканные денежные средства в сумме 17 483, 70 рублей истцу возвращены.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств причиненных истцу убытков, указывая, что удержанная на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника сумма, в том числе исполнительский сбор, не может быть признана ущербом в связи с отсутствием вины судебного пристава-исполнителя. Ввиду чего, суд пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегия установила, что в нарушение закона постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены судебным приставом-исполнителем на следующий день после возбуждения исполнительного производства до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований.

Установив, что порядок совершения исполнительных действий нарушен должностным лицом ФССП, судебная коллегия установиланезаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, однако учитывая, что сумма исполнительского сбора была возвращена истцу добровольно, не нашла оснований для повторного его взыскания.

Оснований для взыскания убытков суд второй инстанции не нашел, поскольку денежная сумма, взысканная с истца в размере 18 483, 70 рублей, полностью соответствовала содержанию исполнительного документа, а отмена в последующем судебного приказа не является основанием для взыскания перечисленных взыскателю денежных средств с ФССП, поскольку истец вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы истца, являются правильными.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия посчитала, что доводы истца о причинении морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаконное привлечение к публично-правовой ответственности, применение мер принудительного исполнения при отсутствии к тому оснований причиняет нравственные страдания, переживания, связанные с тем, что государственным органом лицо, в отношении которого такие меры приняты, расценивается, как нарушитель закона, не исполняющий требования судебного акта и обязательные требования судебного пристава. Для восстановления истец был вынужден обращаться с запросами к вышестоящим должностным лицам, постановление о привлечении его к ответственности в виде исполнительского сбора было отменено только после вынесения судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств нарушения неимущественных прав Кузнецова В.В. в материалы дела не представлено, подлежат отклонению и не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, приведены мотивы и основания, предусмотренные ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сводятся к переоценке конкретных исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца, между тем их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт выражения несогласия сторон с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного акта.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационные жалобы не содержат, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего, основания для отмены апелляционного определения отсутствуют. Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Кузнецова Владимира Васильевича и ответчика Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи