Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16842/2021[88-16984/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1892-2104/2020 по иску Ахметова Артема Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Ахметова Артема Шамильевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов А.Ш. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты 81 690 рублей, неустойки за нарушение сроква выплаты, компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 июля 2019 года истец заключил с ответчиком договор страхования имущества - смартфона Apple iPhone X на период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года. В период нахождения истца в другом городе, наступил страховой случай в виде повреждения смартфона, о котором истец уведомил ответчика по телефону. В связи с заключением эксперта о невозможности устранения недостатков товара, Ахметов А.Ш. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний не признал данный случай страховым.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ахметов А.Ш. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт своевременного обращения истца к ответчику с сообщением о страховом случае. Указывает, что смартфон судами не осматривался, и не исследовалась его работоспособность, ввиду чего судами неверно установлены его повреждения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Мировым судьей установлено и из материалов следует, что 16 июля 2018 года между сторонами заключен договор страхования смартфона Apple iPhone X, сроком страхования с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года, по риску, в том числе, повреждения от внешнего механического воздействия.

По заявлению истца страховщику, 08 июля 2019 года произошло страховое событие в виде повреждения дисплея смартфона от резкого торможения автобуса и давки в момент нахождения телефона в кармане одежды истца, находившегося в автобусе, в тот же день он сообщил по телефону горячей линии о наступлении страхового случая

При обращении к продавцу ООО "Сеть связной" было установлено наличие дефекта в виде полос на дисплее (дисплей основной) (л.д.12), по заключению по результатам диагностики выявлены полосы на дисплее (дисплей основной), влекущие необходимость замены дисплея.

Страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что не являются страховым случаем повреждения в виде царапин, сколов и других косметических повреждений, не влияющих на его работоспособность и внутренние поломки без внешних повреждений, в то время как на смартфоне при осмотре обнаружены потертости и царапины на дисплее.

Разрешая требования по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 2, 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая именно в период действия договора страхования, однако, истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наступление страхового случая в период действия договора страхования, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом о наступлении страховой случая не в период действия договора страхования не согласился, указав, что истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком, из которой следует, что в ответ на его обращение 17 июля 2019 года (в период действия договора) СК "ВТБ Страхование" предложило заполнить заявление о страховом случае.

Однако, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не каждое механическое повреждение отнесено к страховым случаям, а представленное заключение не свидетельствует о повреждении телефона в результате предусмотренного договором страхового случая.

Суд указал на ответ страховщика, из которого следует, что в силу п.3.2.8 Особых условий страхования под "механическим повреждением" необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

Сославшись на то, что Общими правилами страхования электронной и бытовой техники, размещенной на официальном сайте ответчика, предусмотрены повреждения, не относящиеся к страховым случаям, в том числе, в виде царапин, сколов, вмятин и других косметических повреждений, не влияющих на работоспособность, выцветание и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений, любых неисправностей матрицы жидкокристаллического дисплея без повреждения самого дисплея, суд второй инстанции решение мирового судьи об отказе в иске оставил без изменения.

Между тем, суд не указал, какими именно правилами страхования он руководствовался, делая вывод об отсутствии страхового случая.

Не указано, кем эти правила утверждены, и в какой редакции должны применяться.

Сами правила страхования, на которые сослался суд, к материалам дела не приобщены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, правила страхования будут являться обязательными для страхователя только при соблюдении условий, предусмотренных данной статьей.

Судами не установлено, какие условия страхования вручались истцу, не дано оценки условиям договора и наличия исключений из страховых случаев, которые согласованы сторонами.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что не каждое механическое повреждение телефона отнесено к страховым случаям, а также на то, что истцом не доказано наличие предусмотренного договором страхования события, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Между тем, каких-либо достаточных мотивов для такого утверждения суд не привел.

Материалы дела в нарушение требований ст. 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат правил страхования либо иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в которых обычно приводится раскрытие содержащихся в данном договоре терминов.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Указанные положения постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации судами во внимание не приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не указано в апелляционном определении, под какое именно повреждение, не относящееся к страховому случаю, подпадает имеющееся повреждение на телефоне, выявленное в сервисе продавца.

Судами не устанавливались причины появления повреждений в виде полос на основном дисплее застрахованного имущества.

Таким образом, суд в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства уклонился от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного апелляционное определение признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить условия договора страхования, согласованные сторонами, приобщить их к материалам дела, установить причины повреждений застрахованного имущества, установить, наступил или нет страховой случай, исходя из условий договора страхования, принять решение в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов