Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16845/2021[88-16961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Вячеслава Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-949/2021 по иску Иванова Вячеслава Васильевича к ООО "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Иванова В.В. - Косицына И.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2020 года между Ивановым В.В. и ООО "Улетай Тур" заключен договор, по условиям которого истец приобрел тур в Турцию на трех человек в период с 31 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года с проживанием в отеле IKO GARDEN RESORT HOTEL 4* и питанием по системе "Все включено", за что уплатил 120 000 руб. Бронирование тура производилось ООО "Улетай Тур" через агентов ООО "Санвэй" и ООО "Летим вместе" у туроператора "Пегас Екатеринбург". Заявка на бронирование подтверждена туроператором и принята к исполнению под номером 5199064. 28 августа 2020 года истцу стало известно о том, что поездка не состоится по причине аннуляции заявки ввиду получения туроператором от своего агента ООО "Летим вместе" оплаты не в полном объеме. В результате отказа ответчика от исполнения договора истцу причинены убытки в размере стоимости оплаченного тура - 120 000 руб. Направленная ответчику претензия до настоящего времени не была удовлетворена. Истец просил взыскать стоимость тура в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично: с ООО "Пегас Екатеринбург" в его пользу взысканы денежные средства в размере 115 356 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 817 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции. По его мнению, судом сделан необоснованный вывод суда о нарушении турагентом кассовой дисциплины при передаче в ООО "Санвэй" денежных средств в размере, превышающем 100 000 руб, поскольку вопрос соблюдения кассовой дисциплины предметом спора не является, со стороны ООО "Санвэй" факт получения денежных средств не оспаривается, более того, подтверждается другими доказательствами, в том числе письмом ООО "Летим вместе". Внесение по заявке денежных средств в размере 111 руб. 37 коп. направлено в данном случае на защиту интересов потребителя против недобросовестных действий туроператора. Судом не учтено, что по состоянию на момент подтверждения данный тур имел статус неоплаченного, оплата за тур произведена позднее в соответствии со сроками оплаты, установленными туроператором. Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО "Улатай Тур" передало денежные средства ненадлежащему лицу - ООО "Санвэй" вместо ООО "Летим вместе". Материалами дела подтверждено, что и ООО "Санвэй", и ООО "Летим вместе" входят в одну группу компаний, а также используют одну систему бронирования, о чем прямо указано в п. 1.0 договора-оферты ООО "Санвэй" и ООО "Летим вместе". Судом не дана оценка тому, что заявка на бронирование для истца была подтверждена, чем подтверждается наличие договорных отношений между ООО "Улетай Тур", ООО "Санвэй", ООО "Летим вместе" и ООО "Пегас Екатеринбург". Туроператор обязан был осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристической поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. Ответственность туроператора перед туристом в случае неполучения им денежных средств следует из положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Если под сомнение поставлена оплата одним из посредников другому при условии подтверждения турпродукта туроператором, само по себе данное обстоятельство не может затрагивать право потребителя на возмещение убытков за счет туроператора, поскольку турпродукт считается оплаченным с момента оплаты данного турпродукта заказчиком-потребителем, а не одним из посредников. Подтверждение турпродукта со стороны ООО "Пегас Екатеринбург" установлено на основании материалов дела и не оспаривается. Судом не принято во внимание, что потребитель не должен доказывать обстоятельства договорных отношений между турагентами и туроператором, отслеживания оплаты поступивших от истца денежных средств. При этом потребитель не может быть лишен предусмотренного законом права истребовать денежные средства от туроператора даже при условии, что ни один из агентов туроператора не предоставил достаточных доказательств исполнения обязательства по оплате.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23 августа 2020 года между Ивановым В.В. и ООО "Улетай Тур" заключен договор поручения на реализацию туристского продукта N 2308-1/20, в соответствии с которым ООО "Улетай Тур" приняло на себя обязательство забронировать у туроператора через агента туроператора центр бронирования (ООО "Санвэй") или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящий в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик - оплатить туристский продукт; заказчик проинформирован и согласен, что передача полученных от заказчика денежных средств может осуществляться туроператору напрямую либо через иные организации (в том числе, организации, по отношению к которым турагент является субагентом, ООО "Санвэй" и аффилированными с ним юридическими лицами, в том числе ООО "Летим вместе", с которым у ООО "Улетай тур" подписан акцепт к договору оферты, платежных агентов и платежные системы уполномоченных агентов туроператора, в том числе ООО "Санвэй", с соблюдением условий п. 1.1 договора.

Стоимость туристского продукта, включающего авиаперелет, проживание в отеле с питанием по системе "все включено", групповой трансферт для троих туристов составила 120 000 руб. Денежные средства в указанной сумме уплачены истцом ООО "Улетай Тур" в полном объеме.

ООО "Улетай Тур" в счет оплаты заявки перечислило денежные средства ООО "Санвэй", в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен в копии приходно-кассовый ордер на сумму 120 000 руб.

Заявка на бронирование указанного туристского продукта для истца и членов его семьи туроператору поступила, ей присвоен номер 5199064.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова В.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что реализацию туристского продукта осуществляло ООО "Пегас Екатеринбург", денежные средства уплачены в ООО "Санвэй" в соответствии с условиями договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что между ООО "Пегас Екатеринбург" и ООО "Летим вместе" был заключен агентский договор N ПЕ1434/Екб от 20 февраля 2020 года, который действовал до 27 августа 2020 года, данным агентским договором ООО "Летим вместе" уполномочено заключать договоры о реализации туристского продукта, а также принимать денежные средства в оплату стоимости туристского продукта от туриста и (или) иного заказчика; доказательства наличия у туроператора такого договора с ООО "Санвэй", которому согласно копии приходно-кассового ордера ООО "Улетай Тур" внесены денежные средства в оплату туристского продукта, не представлены, факт бронирования туристского продукта через систему бронирования www.tourbox.ru подтвержден, в данной системе бронирования отражен статус бронирования - "не оплачено". В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 09 декабря 2019 года N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с п. 15 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на дату проведения наличных расчетов; расчеты наличными денежными средствами между ООО "Улетай Тур" и ООО "Санвэй" в сумме 120 000 руб, превышающей 100 000 руб, нормативно исключены, какие-либо иные доказательства получения ООО "Санвэй" от ООО "Улетай Тур" денежных средств в оплату тура отсутствуют, в том числе, не имеется сведений о получении ООО "Санвэй" денежных средств и в системе бронирования www.tourbox.ru.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что агентский договор N ПЕ1434/Екб от 20 февраля 2020 года, предусматривающий право турагента принимать денежные средства в счет оплаты туристских продуктов у ООО "Пегас Екатеринбург", заключен с ООО "Летим вместе", а не с ООО "Санвэй". В силу заключенного ООО "Улетай Тур" с истцом договора поручения на реализацию туристского продукта N 2308-1/20 от 23 августа 2020 года ООО "Улетай Тур" обязалось передать денежные средства в счет оплаты туристского продукта туроператору (п. 2.2. договора). То обстоятельство, что ООО "Улетай Тур" проинформировало истца о том, что такая оплата может быть им передана через третьих лиц, не исключает как обязанность ООО "Улетай Тур" при расчетах убедиться в праве таких лиц принимать платежи от имени туроператора, так и ответственность ООО "Улетай Тур" в случае несоблюдения такой обязанности.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, передача полученных от туриста денежных средств лицу, не уполномоченному туроператором принимать денежные средства в счет оплаты туристского продукта, надлежащим исполнением ООО "Улетай Тур" обязательств перед туристом не является, не свидетельствует об этом и осуществление ООО "Улетай Тур" хозяйственной деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан в счет оплаты туристских продуктов, в отсутствии непосредственных правоотношений с туроператором и без установления того, кто из его контрагентов в таких правоотношениях состоит.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Улетай Тур" денежных ООО "Летим вместе" как агенту ООО "Пегас Екатеринбург", равно как и доказательства наличия договорных отношений между ООО "Санвэй" и ООО "Пегас Екатеринбург", материалами дела подтверждено нарушение прав истца в результате действий ООО "Улетай Тур", не передавшего денежные средства в оплату тура туроператору, указанное лицо несет ответственность перед истцом в силу ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, неисполнение обязанности по перечислению турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (определение Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08 декабря 2020 года)

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи