Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16858/2021[88-16988/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал N13-1506/2021 по заявлениям Машуковой Аллы Николаевны об отмене решения третейского суда и Подкина Алексея Васильевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Машуковой Аллы Николаевны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 июня 2021 года

установил:

Машукова А.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда, указав в обоснование требований, что 23 ноября 2020 года судьей третейского суда "данные изъяты" рассмотрено дело NТСАН-59/12/01/07/2020 по иску Подкина А.В. к ней о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с нее взыскана задолженность по договору займа от 09 апреля 2018 года в размере 513394 рублей - основной долг, 200364 рублей - проценты с последующим начислением с 10 ноября 202 года по ставке 3, 5% в месяц а сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, 82150 рублей - неустойка с последующим начислением с 10 ноября 2020 года по ключевой ставке Центрального банка от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; обращено взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, площадью 45, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1224000 рублей. Полагает, что указанное решение суда принято в нарушение норм материального права.

Подкин А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного арбитражного решения третейского суда, указав в обоснование требований на неисполнение Машуковой А.Н. состоявшегося решения.

Определением суда от 25 марта 2021 года заявления Машуковой А.Н. и Подкина А.В. объединены в одно производство.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 22 июня 2021 года частично удовлетворено заявление Машуковой А.Н. об отмене решения третейского суда. Отменено арбитражное решение третейского суда от 23 ноября 2020 года по делу NТСАН-59/12/01/07/2020 образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н, в части: взыскания с Машуковой А.Н. в пользу Подкина А.В. суммы неустойки по договору займа от 09 апреля 2018 года по состоянию на 09 ноября 2020 года в размере 82150 рублей с последующим начислением с 10 ноября 2020 года по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; обращения взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Машуковой А.Н.: 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1224000 рублей; взыскания с Машуковой А.Н. в пользу Подкина А.В. уплаченного арбитражного сбора в размере 34000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление Подкина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. Подкину А.В. выдан исполнительный лист в части взыскания с Машуковой А.Н. в его пользу задолженности по договору займа от 09 апреля 2018 года по основному долгу в размере 513394 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 09 ноября 2020 года в размере 200364 рублей с последующим начислением с 10 ноября 2020 года по ставке 3, 5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Машукова А.Н. просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что договор займа являлся срочным и его условия действовали до 09 апреля 2019 года, тогда как взыскание процентов осуществлено за период с 09 апреля 2018 года по 09 ноября 2020 года. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Обращает внимание на злоупотребление Подкиным А.В. своим правом.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений районным судом не допущено.

Согласно ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч.4 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года между Машуковой А.Н. и Подкиным А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последним на срок до 09 апреля 2019 года выданы заемщику денежные средства в размере 530000 рублей с уплатой процентов 3, 5% в месяц.

Согласно п.1.4 договора обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки и иных обязательных платежей является залог недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, площадью 45, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты".

Одновременно, 09 апреля 2018 года между Машуковой А.Н и Подкиным А.В. заключен договор залога, по которому в обеспечение обязательств Машукова А.Н. предоставляет в залог Подкину А.В. вышеуказанную квартиру.

Кроме того, 25 октября 2018 года между Подкиным А.В. и Машуковой А.Н. заключен договор займа, по которому последней переданы денежные средства в размере 60000 рублей под 3% в месяц сроком до 25 октября 2019 года в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в оговоренный срок не возвращены, проценты за пользование ими не уплачены.

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. от 23 ноября 2020 года по делу NТСАН-59/12/01/09/2020 исковые требования Подкина А.В. к Машуковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 09 апреля 2018 года, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - 2-х комнатной квартиры, площадью 45, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты", а также взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Машуковой А.Н. в пользу Подкина А.В. взыскана задолженность по договору денежного займа от 09 апреля 2018 года по основному долгу в размере 513394 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 09 ноября 2020 года в размере 200364 рублей с последующим начислением с 10 ноября 2020 года по ставке 3, 5% в месяц (согласно графику платежей N1) на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга; неустойка по договору займа по состоянию на 09 ноября 2020 года в размере 82150 рублей с последующим ее начислением с 10 ноября 2020 года по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Машуковой А.Н. 2-х комнатной квартиры, площадью 45, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью 1224000 рублей; взыскан арбитражный сбор в размере 34000 рублей. В остальной части требований отказано.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм права, регулирующих вопросы, связанные с рассмотрением заявления об отмене решения третейского суда.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий Подкина А.В. как злоупотребление правом, поскольку он длительное время не обращался с требованиями о погашении долга, подлежит отклонению. По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Таких действий со стороны истца судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем обращение истца с иском в суд не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Иные доводы кассационной жалобы Машуковой А.Н. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, все они являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машуковой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.