Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16890/2021[88-17311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-27/2021 по иску Ганзюкова Николая Васильевича к Моисееву Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Моисеева Владимира Васильевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Моисеева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганзюков Н.В. обратился в суд с иском к Моисееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июня 2017 года около 01 часа 00 минут на пересечении улиц Центральная и Кубанская в г..п.Барсово Сургутского района ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 111840" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Моисеева В.В. и мотоцикла "KAYO N2 250 ENDURO 21118", без государственного регистрационного знака под управлением Ганзюкова Н.В, в результате чего, последнему причинен тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "Лада" Моисеевым В.В. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнявшим маневр левого поворота со стороны улицы Центральная в направлении улицы Кубанская г..п. Барсово Сургутского района. Совершая поворот налево, водитель Моисеев В.В. создал максимальную опасность для движения водителю мотоцикла Ганзюкову Н.В, который имел преимущественное право проезда в пределах своей полосы. Согласно заключению эксперта N 2499 от 18 июля 2017 году Ганзюкову Н.В, 19 августа 1995 года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. С места дорожно-транспортного происшествия каретой скорой помощи истец в бессознательном состоянии госпитализирован в БУ "Сургутская клиническая травмотологическая больница" г..Сургута, где длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение, где он проходил курсы лечения, получал иную медицинскую помощь, что подтверждают выписки из историй болезни. В общей сложности истец находился на стационарном, амбулаторном лечении два года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда от 20 января 2021 года с Моисеева В.В. в пользу Ганзюкова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Ганзюкову Н.В. отказано; с Моисеева В.В. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года решение Сургутского районного суда от 20 января 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда; с Моисеева В.В. в пользу Ганзюкова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе Моисеев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывает на необоснованность выводов суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Ссылаясь на заключение эксперта N 1397 от 30 ноября 2018 года, настаивает на вине истца Ганзюкова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении им Правил дорожного движения. Считает, что судами не принято во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ганзюков Н.В. двигался в темное время суток без осветительных приборов, что не позволило ему (ответчику) заблаговременно увидеть приближающийся к перекрестку мотоцикл. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца. Считает, что доводы истца о длительности лечения и количестве проведенных операций не подтверждены медицинскими документами. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд по собственной инициативе, без учета мнения сторон, истребовал материалы КУСП, вызвал свидетеля. Ссылается на то, что протокол судебного заседания от 02 декабря 2020 года не соответствует действительности, фактически судебное заседание не проводилось, указанный в протоколе представитель ответчика в здании суда не присутствовал.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить апелляционное определение от 01 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ганзюков Н.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2017 года, около 01 часа 00 минут на пересечении улиц Центральная и Кубанская в г.п. Барсово Сургутского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 111840" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Моисеева В.В, и мотоцикла "KAYO N2 250 ENDURO 21118" без государственного регистрационного знака под управлением Ганзюкова Н.В, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате аварии Ганзюкову Н.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы с переломами левой теменной, затылочной костей, расхождением саггитального, правого теменно-затылочного швов, с ушибом головного мозга, закрытые переломы левой лучевой кости, левого надколенника, открытого перелома диафиза левой бедренной кости, рвано-ушибленной раны на левом бедре, ссадины на верхних и нижних конечностях, в поясничных областях, которые, согласно заключению эксперта N 2499 от 18 июля 2017 года повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С места дорожно-транспортного происшествия каретой скорой помощи истец в бессознательном состоянии госпитализирован в БУ "Сургутская клиническая травмотологическая больница" г. Сургута, где согласно выписным эпикризам, Ганзюков Н.В. длительное время находился на стационарном лечении, перенес семь операций, рука и нога которого скреплена металлическими пластинами, коленный сустав до настоящего времени в полном объеме не разгибается, травма привела к укорочению бедра на 2 сантиметра. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности Ганзюкова Н.В. в связи с чем, ему приходится обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение, где он проходит курсы лечения, получает иную медицинскую помощь.

В общей сложности Ганзюков Н.В. находился на стационарном, амбулаторном лечении два года, до настоящего времени он органичен в физических движениях, постоянно испытывает боль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ганзюкова Н.В. о взыскании с Моисеева В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ганзюкову Н.В. причинены телесные повреждения, послужили действия водителя Моисеева В.В, которым были нарушены положения пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнившим требование уступить дорогу водителю мотоцикла Ганзюкову Н.В, двигавшемуся прямо, во встречном направлении. Установив вину Моисеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью второго участника, суд указал на наличие оснований для возложения на Моисеева В.В. гражданско-правовой ответственности за вред причиненный Ганзюкову Н.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем телесных повреждений, причиненных истцу, длительность лечения Ганзюкова Н.В, сложность и количество проведенных операций, отсутствие полного физического восстановления организма, душевные переживания истца, грубую неосторожность потерпевшего Ганзюкова Н.В, выразившуюся в превышении скорости движения мотоцикла и в управлении мотоциклом без шлема, что повлияло на тяжесть наступивших для здоровья последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании в пользу Ганзюкова Н.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины в дорожном происшествии только водителя Моисеева В.В.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда; при этом обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора является наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения, характер и степень их вины. Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2017 года, объяснения сторон, заключение автотехнической судебной экспертизы от 26 августа 2017 года, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключение N 1394; 1398/03-5 от 30 ноября 2018 года и исследовав материал проверки N 764 КУСП N 3488 от 01 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дорожно - транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей - водитель Моисеев В.В. в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу водителю мотоцикла, движущемуся во встречном направлении, а водитель мотоцикла Ганзюков Н.В. нарушил пункт 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства в условиях недостаточной видимости, не обеспечил видимость управляемого им транспортного средства путем использования световых приборов в ночное время. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Моисеева В.В. и Ганзюкова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

Приняв во внимание обстоятельства дорожного происшествия, степень тяжести вреда здоровью, причиненного Ганзюкову Н.В, длительность его лечения, наступившие для него последствия, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб, с учетом обоюдной вины водителей, указал на взыскание с ответчика в пользу Ганзюкова Н.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на Моиссеева В.В. ответственности по компенсации морального вреда Ганзюкову Н.В, а также выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Моисеева В.В, указывающие на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на отсутствии у него возможности увидеть мотоциклиста Ганзюкова Н.В, а также на то, что заключением эксперта N 1397 от 30 ноября 2018 года и в рамках доследственной проверки установлена вина водителя Ганзюкова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, при этом суд учел, что в совершенном столкновении виноваты оба водителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб.

Устанавливая степень вины каждого из водителей, суд учел дорожную обстановку и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий Ганзюкова Н.В. и Моисеева В.В, которые послужили непосредственной причиной дорожного происшествия.

Отсутствие у Моисеева В.В. возможности увидеть мотоциклиста Ганзюкова Н.В, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, освобождением ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Приведенные ответчиком доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание правильности выводов суда. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Моисеева В.В. о том, что суд по собственной инициативе без ходатайства сторон запросил материалы КУСП и вызвал свидетелей, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановления, поскольку не свидетельствую о нарушении судом норм процессуального права.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда для выполнения которой, суд обязан установить фактические обстоятельства дела путем сбора и истребования доказательств, получение которых затруднительно для лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, действия суда по истребованию материалов КУСП N3448 от 01 августа 2017 года свидетельствуют о принятии судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в целях его правильного разрешения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, опрос свидетеля "данные изъяты" был произведен по ходатайству прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, данное ходатайство разрешено судом с учетом мнения сторон, что соответствует положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Моисеев В.В. ссылается на то, что 02 декабря 2020 года судебное заседание не проводилось, представитель ответчика был другой, определением от 08 декабря 2020 года отказано в удостоверении замечаний о том, что судебное заседание не проводилось.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года состоялось судебное заседание Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу по иску Ганзюкова Н.В. к Моисееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, о чем составлен протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания указано на явку представителя ответчика - Колесника В.В, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова свидетеля.

08 декабря 2020 года от представителя Моисеева В.В. - адвоката Колесника В.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 02 декабря 2020 года, в которых он указал, что в судебном заседании 02 декабря 2020 года он не присутствовал, а также на то, что председательствующим судебное заседание открытым не объявлялось, права не разъяснялись, мнение представителя о возможности рассмотрения дела не выяснялось.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года замечания в части неверного указания фамилии, имени и отчества представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, удостоверены, в остальной части замечания на протокол судебного заседания от 02 декабря 2020 года отклонены.

С учетом изложенного, доводы о неверном указании в протоколе судебного заседания представителя ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как правильность замечаний в указанной части судьей была удостоверена, что соответствует положениям статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение замечаний в остальной части не свидетельствует о незаконности судебного решения, принятого в судебном заседании 20 января 2021 года. Кроме того, представитель Колесник В.В. участия в судебном заседании 02 декабря 2020 года не принимал, принимавший участие в судебном заседании представитель Шулинин А.Г. замечаний на протокол судебного заседания от 02 декабря 2020 года не подавал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене судебных решений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи