Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16905/2021[88-17323/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-3/2019 по заявлению Клешнина Сергея Ивановича, Исупова Вячеслава Владимировича о взыскании судебных расходов с Суднева Сергея Геннадьевича, Администрации Свердловского района г. Перми судебных расходов, не взысканных при рассмотрении гражданского дела

по кассационной жалобе Суднева Сергея Геннадьевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Клешнин С.И, Исупов В.В, обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, но не разрешенный при принятии постановления, в том числе просили:

взыскать с Суднева С.Г, Администрации Свердловского района города Перми, Администрации города Перми в пользу Клешнина С.И. 166 575 руб, в пользу Исупова В.В. - 136 575 руб, взыскать с администрации города Перми в пользу Клешнина С.И, Исупова В.В. 150 000 руб. (по 75 000 руб. в пользу каждого в счет оплаты судебной экспертизы "данные изъяты"").

В обоснование заявления ссылались на то, что гражданское дело разрешено в их пользу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2020 было отменено решение Свердловского районного суда города Перми от 05.04.2019 и принято по новое решение, которым в удовлетворении первоначального требования, заявленного Администрацией Свердловского района г. Перми, Судневым С.К. отказано в полном объеме.

Этим же апелляционным определением исковые требования Клешнина С.И, Исупова В.В. к Администрации города Перми о сохранении нежилых помещений в измененном виде, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда от 26.03.2021 заявление удовлетворено частично и постановлено:

взыскать с Суднева С.Г. в пользу Клешнина С.И. 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 23 287, 50 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

взыскать с Суднева С.Г. в пользу Исупова В.В. 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 23 287, 50 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

в удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 26.03.2021 отменено в части отказа и взыскано с Суднева С.Г. в пользу Клешнина С.И. расходы по подготовке рецензии N БН-101 от 2018 года "данные изъяты""" в размере 15 000 руб.

В остальной части определение районного суда от 26.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Клешнина С.И, Исупова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично.

В том числе, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за счёт Суднева С.Г. расходов на составление рецензии "данные изъяты"" на заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное "данные изъяты"", поскольку пришёл к выводу, что несение данных расходов не являлось необходимым.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, указал, что рецензия принята судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу в качестве допустимого доказательства и легла в основу выводов суда апелляционной инстанции о недостоверности заключения "данные изъяты"", а итоговое решение было принято в пользу Клешнина С.Г, Исупова В.В.

В кассационной жалобе Суднев С.Г. ссылается на то, что перечисление рецензии среди прочих доказательств не свидетельствует о том, что она была использована в качестве доказательства при принятии решения в пользу Клешнина С.И, в итоговых выводах отсутствует ссылка на данную рецензию.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку данные доводы основаны на иной оценке представленного доказательства (рецензии) как необходимого для правильного разрешения гражданского дела, а соответственно понесенных при его получении расходов (по оплате соответствующих услуг специалистов) как необходимых для разрешения данного спора (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Суднева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья