Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16911/2021[88-17084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Головенкина Александра Васильевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 года

по гражданскому делу N2-2175/2021 по иску Головенкина Александра Васильевича к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, товариществу собственников недвижимости "Сигнал" о признании недействительным описания и результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Головенкина А.В. и его представителей Засекиной А.Б, Горностаева Д.А, судебная коллегия

установила:

Головенкин А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Сигнал", МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МТУ Росимущества) о признании недействительным описания, подготовленного ОАО "Тюменьгипрозем" 31 марта 2005 года, в отношении земельного участка по адресу: г. Тюмень, д. Труфанова; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5020 кв.м; исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек этого земельного участка; признании за ним права собственности на земельный участок для садоводства и огородничества, площадью 2400 кв.м по адресу: г. Тюмень, СНТ "Сигнал", "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Тюменского района Тюменской области от 3 ноября 1992 года садоводческому товариществу "Сигнал" передан земельный участок площадью 30 га в районе д. Труфанова под коллективные сады. Истец 9 июля 2005 года принят в члены садоводческого товарищества с выделением ему земельного участка N 3 в пр. Вишневый, площадью 2 400 кв.м. С этого времени он использует земельный участок, возвел на нем жилой дом, иные строения, пользуется земельным участком открыто, непрерывно. При проведении кадастровых работ было выявлено, что его участок имеет площадь 2503 кв.м и его фактические границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который предоставлен для размещения объектов связи, телевидения и информатики и находится в собственности Российской Федерации. Сведения о данном участке, его местоположении внесены на основании государственного акта на право пользования землей от 28 февраля 1985 года, описания местоположения земельного участка, подготовленного ОАО "Тюменьгипрозем". Истец полагает, что межевание земельного участка "данные изъяты" является недействительным, так как не был составлен акт согласования границ земельного участка, границы не были согласованы с СНТ "Сигнал", а также Головенкиным А.В, при установлении границ на местности допущены нарушения требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства при определении координат межевых знаков: использована неустановленная система координат, не указаны сведения о пунктах опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2021 г. исковые требования Головенкина А.В. удовлетворены частично. Суд признал за ним право собственности на земельный участок, площадью 2 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ "Сигнал", "данные изъяты". В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 года решение в части удовлетворения исковых требований Головенкина А.В. отменено с принятием нового решения об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Головенкин А.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Урало-Сибирский региональный центр" полагает доводы жалобы обоснованными.

В судебном заседании Головенкин А.В. и его представители Засекина А.Б, Горностаев Д.А. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Тюменского районного (городского) Совета депутатов землепользователю Радиоцентру в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок 64, 63 га в границах согласно плану землепользования, для строительства радиоцентра, выдан государственный акт на право пользования землей A-I N389512 от 28 февраля 1985 года.

Постановлением администрации Тюменского района Тюменской области от 3 ноября 1992 года N 695 у Радиоцентра изъят земельный участок площадью 30 га в районе д. Труфанова для передачи садоводческому товариществу "Сигнал", в государственный акт внесены сведения об изъятии земельного участка площадью 33, 3996 га.

В землепользовании Радиоцентра остались 4 участка, обозначенные на плане землепользования, в том числе участок под N 1 площадью 0, 5020 га.

В 2004 году по заданию ФГУП "РТРС" подготовлен план границ земельного участка, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени, ОАО "Тюменьгипрозем" выполнено описание земельного участка.

На основании заявления от 31 марта 2005 года осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 5 020 кв.м в д. Труфанова.

На основании заявления ТУ Росимущества в Тюменской области от 23 декабря 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5 020 кв.м, с адресным описанием: г.Тюмень д.Труфанова.

Решением общего собрания садоводческого товарищества от 9 июня 2005 года Головенкин А.В. принят в члены садоводческого товарищества "Сигнал", ему выделен земельный участок 3 в пер. Вишневый, площадью 16, 5 соток, решением общего собрания от 9 июля 2005 года выделено дополнительно 8 соток.

По заключению кадастрового инженера от 5 сентября 2018 года, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекают границы земельного участка истца и расположенные на участке здания (жилой дом, баню, гараж).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2018 года СНТ "Сигнал" отказано в иске к МТУ Росимущества о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в силу приобретательной давности.

Ранее состоявшимся решением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2019 года Головенкину А.В. отказано в иске о признании права собственности на самовольные постройки со ссылкой на отсутствие прав на земельный участок.

Разрешая спор, суд исходил из того, что установление границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" произведено на основании плана границ земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, описание границ земельного участка составлено в 2004 году, когда Головенкин А.В. землепользователем в СНТ "Сигнал" не являлся, в связи с чем согласования с ним границы земельного участка не требовалось, границы образуемого земельного участка согласованы с СНТ "Сигнал". Суд посчитал недоказанным использование при описании земельного участка неустановленной системы координат, а также несоответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" его местоположению в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем в удовлетворении иска в части признания недействительным описания земельного участка, его межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек отказал.

Руководствуясь пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ТСН "Сигнал" образовано до 1 января 2019 года, истец является членом ТСН "Сигнал", земельный участок, находящийся в пользовании Головенкина А.В, расположен на землях, предоставленных СНТ "Сигнал" в 1992 году под коллективные сады, земельный участок площадью 2400 кв.м предоставлен ему решением общего собрания СНТ "Сигнал" в 2005 году, суд пришел к выводу, что Головенкин А.В. вправе получить в собственность занимаемый им с 2005 года земельный участок, предоставленный ему как члену товарищества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы, основаны не ошибочном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу достоверно установлено нахождение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственности Российской Федерации, возникновение данного права в силу закона и его регистрации в предусмотренном законом порядке. Основания для признания недействительными результатов определения местоположения границ данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, нижестоящим судом не установлены.

Сославшись на то, что большая часть земельного участка (1752 кв.м), находящегося в фактическом пользовании истца Головенкина А.В, о правах на который им заявлено в иске, налагается на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", признание права собственности Головенкина А.В. на земельный участок, переданный ему на основании решения собрания СНТ "Сигнал", повлечет прекращение права государственной собственности на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", судебная коллегия Тюменского областного суда посчитала невозможным в отсутствие требований об оспаривании права федеральной собственности признать за истцом право собственности на земельный участок.

Сославшись на то, что в остальной части решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции ограничился проверкой судебного акта в обжалуемой части, не усмотрев оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разделу 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, действовавшей на момент составления описания спорного земельного участка для кадастрового учета, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно разделу 2 Инструкции межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Исходя из раздела 5 Инструкции, в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель.

По завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело (раздел 9 Инструкции по межеванию).

Аналогичные правила были закреплены в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Границы земельных участков, сведения о которых отсутствовали в кадастре, определялись в указанный период также с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой данные работы производились с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями действующих в настоящее время частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частью 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Требования истца, хотя и содержали ссылку на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возникновение права собственности в силу давностного владения, обусловлены тем, что ему как члену садоводческого товарищества был выделен земельный участок, его границы налагаются на участок с кадастровым номером "данные изъяты", при межевании которого допущена реестровая ошибка. В связи с этим истец оспаривал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", просил исключить из ЕГРН сведения о координатах его поворотных точек и признать за ним право собственности на выделенный ему товариществом земельный участок в предложенных координатах, соответствующих фактическому землепользованию на протяжении более 15 лет.

Иными словами, требования истца сводились к исправлению реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого установлены без согласования со смежными землепользователями и без учета исторических границ земелепользвания. Удовлетворение этих требований истца обусловило бы удовлетворение его требований о признании права собственности на земельный участок в предложенных координатах в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: установление границ земельного участка, выделенного истцу из состава земель СНТ, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", их сопоставление с целью выявления реестровой ошибки, при наличии которой суду следовало ее устранить и установить координаты характерных точек земельного участка истца, подлежащего передаче в собственность при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, судом первой инстанции не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью выявления реестровой ошибки и способов ее устранения, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Между тем, делая вывод о том, что границы участка "данные изъяты" были согласованы с представителем ТСН "Сигнал", суд первой инстанции сослался на акт согласования, во-первых, до конца не оформленный, и во-вторых, датированный 2009 годом, когда владельцем земельного участка являлся истец. Более того, суд не проверил отсутствие нарушений прав садоводческого объединения и истца как его члена и фактического землепользователя вследствие наложения границ участка на земли товарищества.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 18 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, акт согласования границ является составной частью межевого (землеустроительного) дела. Вместе с тем такое межевое (землеустроительное) дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в материалах гражданского дела отсутствует.

Согласно пунктам 3, 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02 октября 2002 года N П/327, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков. Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Приведенное в названном нормативном акте содержание Описания земельного участка не тождественно содержанию межевого (землеустроительного) дела, указанному в пункте 18 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Указанные ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены. Более того, отменяя решение суда в части, в которой требования истца были удовлетворены, судебная коллегия Тюменского областного суда, не обсуждая правильность решения в части, в которой в иске было отказано, и сославшись на нее, посчитала невозможным удовлетворение требований в остальной части с учетом установленного судом наложения границ участка, занимаемого истцом, на границы участка с кадастровым номером "данные изъяты".

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции сослался на противоречие выводов суда в данной части другим его выводам, касающимся требований о признании недействительными границ участка Российской Федерации, не проверяя их правильность, тогда как в этом случае исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции должен был проверить решение в полном объеме.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено тем, что полномочия суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены, при этом требования процессуального закона были допущены судом первой инстанции, не определившим юридически значимые обстоятельства, не распределившим между сторонами бремя доказывания, не создавшим условий для всестороннего и полного исследования доказательств, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи