Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16959/2021[88-17559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1506/2020 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Станичникова Антона Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 24 января 2020 года NУ-19-89488/5010-003 о взыскании в пользу Станичникова А.П. неустойки в сумме 282 998 руб. и об уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2018 года Станичников А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 июля 2018 года. САО "РЕСО-Гарантия" 20 августа 2018 года выплатил страховое возмещение в сумме 28 400 руб, а 17 сентября 2018 года доплатил страховое возмещение в сумме 10 300 руб. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03апреля 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Станичникова А.П. взыскано страховое возмещение в сумме 73 000 руб, данное решение исполнено 10 сентября 2019 года. Станичников А.П. 18 сентября 2019 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки в сумме 218 270 руб, начисленной за период времени с 15 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года. Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" отказалось выплатить неустойку, Станичников А.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24 января 2020 года NУ-19-89488/5010-003 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Станичникова А.П. взыскана неустойка в сумме 282 998 руб, начисленная за период времени с 23 августа 2018 года по 10 сентября 2019 года. Указанное решение финансового уполномоченного, по мнению САО "РЕСО-Гарантия", является незаконным и подлежит отмене.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного изменено, сумма взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Станичникова А.П. неустойки уменьшена до 100 000 руб.

С указанным апелляционным определением не согласился Станичников А.П. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Станичников А.П. указывает на то, что суд необоснованно уменьшил сумму взысканной неустойки до 100 000 руб. без учёта всех обстоятельств дела и последствий нарушения САО "РЕСО-Гарантия" срока исполнения обязательства.

Кроме того, по мнению Станичникова А.П, он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Станичникову А.П. автомобиль Мицубиси.

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии Станичников А.П. 02 августа 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" как страховщику его гражданской ответственности.

20 августа 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Станичникову А.П. страховое возмещение в сумме 28 400 руб, а 17 сентября 2018 года доплатило страховое возмещение в сумме 10 300 руб.

Полагая, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение не в полном объёме, Станичников А.П. обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 апреля 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Станичникова А.П. взыскано страховое возмещение в сумме 73 000 руб.

10 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Станичникову А.П. взысканные судом денежные средства.

18 сентября 2019 года Станичников А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом САО "РЕСО-Гарантия" выплатить неустойку, Станичников А.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 24 января 2020 года NУ-19-89488/5010-003 взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Станичникова А.П. неустойку в сумме 282 998 руб, начисленную за период времени с 23 августа 2018 года по 10 сентября 2019 года.

САО "РЕСО-Гарантия", указывая на незаконность решения финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего Станичникова А.П. неустойки и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Произведённый финансовым уполномоченным расчёт суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Станичникова А.П. неустойки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, достаточные для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об изменении решения финансового уполномоченного ввиду уменьшения суммы взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Станичникова А.П. неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В кассационной жалобе Станичников А.П. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда извещение направлено по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Станичников А.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещён по последнему известному суду адресу: "данные изъяты", который также указан Станичниковым А.П. в тексте кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось заблаговременно по указанному выше адресу и на официальном сайте АО "Почта России" имеются сведения о возврате корреспонденции в связи с неполучением её адресатом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения корреспонденции, что не могло явиться препятствием для рассмотрения дела судом.

Доказательств того, что судебное извещение не получено Станичниковым А.П. ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей организацией почтовой связи либо по иным независящим от него причинам, Станичниковым А.П. в материалы дела не представлено.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что Станичников А.П. был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое апелляционное определение.

Доводы кассационной жалобы Станичникова А.П. о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления САО "РЕСО-Гарантия" и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станичникова Антона Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи