Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16975/2021[88-17136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-245/2021по иску Сапоговой Ольги Викторовны к Асмачко Анатолию Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Сапоговой Ольги Викторовны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сапогова О.В. обратилась в суд с иском к Асмачко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенного 28 февраля 2020 года между Сапоговой О.В. и Асмачко А.И.; признании недействительным договора купли-продажи ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенного 13 августа 2020 года между Сапоговой О.В. и Асмачко А.И.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата дома и земельного участка в собственность истицы.

В обоснование исковых требований указано, что в 2014 году при проведении строительных работ Сапогова О.В. познакомилась с Асмачко А.И, который работал в составе строительной бригады. Стороны стали встречаться, состоять в близких отношениях. В 2019 году ответчик стал уговаривать Сапогову О.В, переоформить на него ? часть принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, пообещав, что переедет к истцу, будет проживать с ней одной семьей, ухаживать за ней и содержать её, поддерживать дом в надлежащем состоянии. 28 февраля 2020 года был заключен договор купли-продажи ? доли дома и земельного участка, Недвижимое имущество было оценено сторонами в 900 000 руб, хотя фактически денежные средства ответчик истцу не передавал. Поскольку Асмачко А.И. настаивал на переоформлении на него второй половины принадлежащего Сапоговой О.В. дома и земельного участка, между ними был заключен договор купли-продажи от 13 августа 2020 года, оплата по которому так же была получена. После оформления жилого дома и земельного участка на ответчика, отношение последнего к Сапоговой О.В. резко изменилось, Асмачко А.И. стал выгонять истца из дома, забрал ключи, стал создавать невыносимые условия для проживания, говорил, что поселит в дом свою жену, хотя ранее говорил Сапоговой О.В, что не женат. Поняв, что ответчик обманным путем завладел её имуществом, истец стала требовать возвратить ей дом и земельный участок, ссылаясь на то, что ей негде жить. Асмачко А.И. на просьбы Сапоговой О.В. ответил отказом, однако оформил на нее путем заключения договора купли-продажи от 08 сентября 2020 года ранее принадлежавшую ему однокомнатную квартиру, площадью 30, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". При совершении сделок Асмачко А.И. обманул Сапогову О.В, скрыл свое намерение завладеть домом без дальнейшего проживания с ней одной семьей.

Поскольку истец находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, заключенные сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2020 года, 13 августа 2020 года должны быть признаны недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 28 февраля 2020 года между Сапоговой О.В. (продавец) и Асмачко А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты" Стоимость недвижимого имущества была определена сторонами равной 900000 руб, расчет произведен до подписания договора.

13 августа 2020 года между Сапоговой О.В. (продавец) и Асмачко А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи второй половины указанных выше дома и земельного участка, согласно которому стороны оценили отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 25000 руб, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - в 75000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности Асмачко А.И. на приобретенные по договорам купли-продажи от 28 февраля 2020 года и от 13 августа 2020 года доли в праве собственности на дом на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 549, 432, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку умышленных действий по введению истца в заблуждение, ее обману со стороны ответчика в целях совершения сделок, заключения истцом договоров под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе истица, вновь приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что оспариваемые сделки были совершены ею под влиянием обмана со стороны ответчика, указывает на проблемы со слухом, препятствующие осознанию ею сути договоров, указывает на то, что стоимость проданных ею дома и земельного участка значительно ниже рыночной.

Данные доводы были подробно исследованы судами нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены.

Суд первой инстанции, установив, что истица осознавала предмет и последствия заключаемых ею сделок, в ходе судебного разбирательства не отрицала, что ее действия были направлены именно на переход права собственности на объекты недвижимого имущества к Асмачко А.И, в договоре имеется отметка о получении ею денежных средств по данным сделкам, при этом обещание совместного проживания после заключения сделок, а впоследствии отказ от такого проживания не может быть признан обманом, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

Таким образом судами не установлено совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям, также как не добыто доказательств, бесспорно подтверждающих заведомо недобросовестное поведение ответчика.

Доводы жалобы о наличии у истицы заболевания, связанного со снижением слуха и влияющего на способность осознавать в полной мере свои действия, также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку были опровергнуты судами нижестоящих инстанций.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, иная точка зрения на то, каким образом должно быть разрешено дело основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапоговой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи